Отвечают юристы: пять вопросов о деле Дерипаски

8 февраля 2018 года оппозиционер Алексей Навальный опубликовал расследование о том, как зампред Правительства Сергей Приходько отдыхал на яхте олигарха Олега Дерипаски, где они обсуждали, в том числе вопросы русско-американских отношений. Расследование было построено на снимках из Instagram и видео из Youtube авторства модели Анастасии Вашукевич (известной как Настя Рыбка), которая в числе других девушек плавала на той же самой яхте. Хотя фото и видео были выложены в сеть полгода назад, историю предал огласке именно Навальный. На следующий день после выхода расследования, 9 февраля, Дерипаска подал в суд на Вашукевич и ее "наставника" Александра Кириллова (Алекса Лесли) иск о нарушении тайны частной жизни. Суд принял обеспечительные меры и предложил сайтам удалить 14 фотографий и семь видеороликов (на 17:40 14 февраля Вашукевич удалила все фотографии, кроме одной, видеоролики остались). Если они этого не сделают, с вечера 14 февраля возможна принудительная блокировка. Эксперты прокомментировали обеспечительные меры, рассказали, что может удивить в деле Дерипаски обычного юриста, и дали прогнозы исхода дела.

1. Почему под угрозой блокировки оказались сервисы Youtube и Instagram целиком, а не 14 фотографий и семь видеороликов?  

Это не совсем так. Если точно, то районный суд внес в список запрещенных сайтов адреса с фотографиями и видео. К ним и должны будут закрыть доступ. Блокировать сайты целиком – значит нарушать принцип соразмерности обеспечительных мер, говорит старший юрист «Максима Лигал» Максим Али.

Блокировка всех сайтов объясняется техническими причинами и может грозить клиентам отдельных региональных провайдеров. Они могут не иметь дорогостоящих средств, которые позволяют заблокировать определенный адрес, а могут перекрыть доступ лишь ко всему сайту, поясняет президент юрфирмы «Интернет и право» Антон Серго.

2. Как можно юридически оценить блокировку спорной информации до суда в качестве обеспечительной меры (первое заседание по делу назначено лишь на 1 марта)?

Суд сталкивается с серьезной дилеммой, говорит Али: отказ во временной блокировке может сделать защиту прав олигарха бессмысленной, если спорные сведения растиражируют в интернете. С другой стороны, блокировка контента на период спора может нарушить право на свободу слова и политической дискуссии, продолжает юрист.

Но даже в этой ситуации в обеспечительных мерах лучше было отказать, считает Али: по истечении некоторого времени инфоповод потеряет актуальность, а решение о блокировке, по сути, предрешает исход спора и удовлетворяет требования истца «автоматически». К тому же нет информации, что публикация спорного контента может как-то неисправимо навредить Дерипаске, говорит Али. Если бы дело шло, например, о риске разглашения тайны усыновления – это было бы серьезным аргументом для временной блокировки, полагает юрист.

3. Странички могут заблокировать с потрясающей скоростью. Обычно, наверное, это занимает куда больше времени?

Если информация на сайте запрещенная или нарушает законодательство о персональных данных, Роскомнадзор принимает меры по жалобе заинтересованного лица. Сначала сервису предлагают удалить сомнительные сведения, а потом применяются другие меры. На практике Роскомнадзору требуется 30 дней, чтобы принять решение по жалобе, а до обращения в суд проходит несколько месяцев, делится управляющий партнер юркомпании «Зарцын, Янковский и партнеры» Людмила Харитонова. Кроме времени требуется еще и настойчивость: по словам Харитоновой, зачастую надо направить несколько предложений, иначе проблему не решить.

4. Почему именно такой иск (о нарушении права на личную жизнь), а не, скажем, о защите чести и достоинства? Почему ответчиком выступает именно Вашукевич, а не Навальный?

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо отклонить, если ответчик докажет достоверность сведений, которые он распространил, – пусть даже они носят порочащий характер, рассказывает Али: «Поскольку в расследовании Навального были доказательства достоверности информации, представители истца, видимо, решили не рисковать, учитывая, что эти сведения могут подтвердиться». Поэтому иск о защите прав на изображение и неприкосновенность частной жизни выбрали, видимо, по остаточному принципу, предполагает Али.

По его мнению, если бы Навального заявили ответчиком, то он мог бы защищаться тем, что изображения и информация о частной жизни распространялись в публичных интересах. «Тем более, что сам Дерипаска по определению Пленума Верховного суда является публичной фигурой, потому что играет существенную роль в экономике», – указывает Али. Немного иного мнения придерживается Серго. По его мнению, публичным лицом в данном деле можно считать чиновника Сергея Приходько, а не бизнесмена Дерипаску. Возможно, именно поэтому иск подал второй, а не первый, рассуждает Серго.

5. Каковы перспективы дела?

Али считает, что прогнозы по делу давать сложно, потому что оно политизированное и протекает необычно. «Любой юрист, который работал в судах общей юрисдикции, должен удивиться тому, с какой скоростью Усть-Лабинский районный суд принял заявление и вынес определение об обеспечении, не говоря уж об оперативности Роскомнадзора», – говорит юрист. Если обеспечение иска будет реализовано, то истец будет стремиться к длительному разбирательству – возможно, назначению экспертизы и приостановлению производства по делу, предполагает Али.

Ведущий юрист «Интеллект-С» Михаил Хохолков готов сделать прогноз: «Такие дела (безотносительно участников) чаще всего заканчиваются частичным удовлетворением требований». Если прецедент укоренится в судебной практике, это будет означать угрозу блокировки любого сайта с журналистским расследованием, причем еще до того, как суд вынесет решение, предупреждает Хохолков.