Когда учредитель потеряет вложения в "дочку": определение ВС
Экономколлегия ВС издала очередное определение, направленное против притворных займов, которые переквалифицируются во внутрикорпоративные отношения. Его положения будут цитироваться во многих других аналогичных спорах, полагает партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Магомед Газдиев. На этот раз Верховный суд подробно оценил ситуацию, когда участник вкладывает в компанию деньги, чтобы преодолеть тяжелую экономическую ситуацию (дело о банкротстве "Ямалтранссервиса" № А40-140479/2014).
Процедура корпоративного займа может происходить открыто, когда о нем уведомляют кредиторов и других лиц, чтобы они знали реальное состояние дел, говорится в определении. Если мажоритарный участник или акционер вкладывает средства с помощью займа, это, наоборот, публично не раскрывается, что позволяет завуалировать кризисную ситуацию и создать перед кредиторами иллюзию благополучного положения дел в обществе, рассуждает «тройка» ВС. Если «тайный» план выхода из кризиса не удалось реализовать, то убытки в пределах своих вложений несут сами контролирующие лица, которые одобрили этот план.
Выплату участникам нельзя приравнять к выплате независимому кредитору, напоминает экономколлегия. В первом случае возврат денег не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки надо расценивать как злоупотребление правом со стороны мажоритария, а значит, такая сделка недействительна, инструктирует ВС. С такими указаниями он направил спор обратно в 9-й ААС.
Жесткая позиция против контролируемых банкротств
Основные аргументы по делу отнюдь не новые, но в этом деле ВС еще более жестко сформулировал позицию для собственников банкротных компаний, говорит вице-президент, руководитель юридической и налоговой практики О2 Consulting Наталья Кузнецова. В частности, указано, что единственный участник за два года до подачи заявления о банкротстве «не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов».
Партнер «Линии права» Владислав Ганжала обращает внимание на определенную непоследовательность экономколлегии: она отметила, что возврат подобных займов надо оспаривать по общим основаниям. Но раньше и Президиум ВАС, и сама экономколлегия разъясняли, что при наличии специальных (банкротных) оснований неправильно оспаривать сделки по общим – в частности, как совершенные со злоупотреблением правом.
Переквалификация притворных внутрикорпоративных сделок – плоть от плоти доктрины «прокалывания корпоративной вуали», которая переживает второе рождение в нашем правопорядке, рассказывает Газдиев. В условиях, когда в законе нет правил о субординированности требований аффилированных кредиторов, судам остается оперировать общими правилами о недействительности сделок, говорит Газдиев. По его словам, это непростая задача. С одной стороны, она требует от судей немного отступить от принципа буквального толкования условий договора, оценить отношения более широко и неформально, а с другой стороны, в качестве очень условного противовеса возлагает повышенное бремя доказывания на сторону, которая оспаривает требования аффилированного кредитора.
Кузнецова надеется, что подобная практика сможет снизить число контролируемых банкротств. В то же время она может иметь негативное влияние на оборот: материнские компании, которые решили профинансировать свои проблемные активы, должны быть готовы потерять эти деньги, предупреждает Кузнецова.