ВС разбирался с ответственностью за размер дивидендов

Один из акционеров компании внес предложение о выплате дивидендов в размере 294 руб. на акцию. Но в ходе голосования выяснилось, что в бюллетене указана другая сумма – 147 руб. на акцию. Верховный суд разбирался, является ли это нарушением; если да – то как его следует квалифицировать.

"Концерн Радиоэлектронные технологии" (КРЭТ) в 2015–2016 годах был акционером "Энгельсского опытно-конструкторского бюро "Сигнал" имени А. И. Глухарева". Концерн внес предложения о внесении вопроса о выплате дивидендов в повестку дня годового общего собрания акционеров. С учетом предложенных формулировок вопроса, предполагалось, что выплата дивидендов по привилегированным акциям типа А должна быть осуществлена в размере 294,62 руб. на одну акцию. В итоге на совете директоров общества в бюллетень для голосования была включена формулировка вопроса, которая предполагала выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А в размере 147 руб. на одну акцию.

Отделение ЦБ пришло к выводу, что обществом в нарушение п. 5 и 7 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в текст бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров не были включены предложенные КРЭТ формулировки проектов решений по указанному вопросу, в связи с чем общество не предоставило акционеру возможность реализовать его право на внесение формулировки проекта решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров. Общество привлекли к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП ("Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами").

Суд первой инстанции, куда обратился "Сигнал", квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров"). На основании этого суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил. Апелляция же пришла к выводу, что и суд первой инстанции, и административный орган неправильно квалифицировали деяние. Суд округа же занял позицию отделения ЦБ (дело № А57-24024/2016).

Обращаясь с жалобой в Верховный суд, Концерн указывает, что не совершал никаких нарушений, поскольку в силу п. 4 ст. 42 закона об акционерных обществах размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров общества. Поскольку совет директоров общества рекомендовал выплату дивидендов в размере 147 руб. на одну акцию, общество не могло включить в повестку вопрос о выплате дивидендов в редакции, предложенной КРЭТ. В противном случае, по мнению общества, вопрос в повестку дня был бы включен в явно незаконной редакции.

Экономколлегия, впрочем, оставила жалобу Концерна без удовлетворения. Мотивировочная часть решения пока недоступна, поэтому судить о доводах ВС не представляется возможным.

Максим Вараксин