Практика
7 марта 2018, 14:39

ВС решал, надо ли возвращать подрядчику гарантийное удержание

Верховный суд в споре двух компаний разбирался, должен ли заказчик вернуть подрядчику сумму гарантийного удержания в случае, когда последний просрочил исполнение своих обязательств.

Компания "Особые экономические зоны" по договору подряда договорилась с обществом "Спектрстрой" о том, что последнее построит объекты инфраструктуры для размещения таможенных постов, а также осуществит поставку материалов и оборудования. Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал удержание заказчиком 5% от стоимости выполненных работ для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (так называемое гарантийное удержание) и возврат указанных средств по истечении гарантийного срока (два года с момента ввода возводимых объектов в эксплуатацию). 

По причине допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ заказчик потребовал возврата ему аванса в размере 5,2 млн руб. А потом "Спектрстрой" признали банкротом – и включили требования "Особых экономических зон" в реестр кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. 

Конкурсный управляющий "Спектрстроя" решил, что "Особые экономические зоны" должны вернуть компании 2,1 млн руб. гарантийного удержания. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили это требование управляющего (дело № А40-67546/2016). Правоприменители пришли к выводу, что срок возврата обеспечительного платежа наступил в силу закона вследствие введения в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства. Кроме того, суды сочли, что обязательства подрядчика, обеспечиваемые гарантийным удержанием, прекращены со дня одностороннего отказа заказчика от исполнения подрядной сделки.

Общество "Особые экономические зоны" обратилось с жалобой в Верховный суд, в которой ссылается на преюдициально установленные в рамках банкротного дела "Спектрстроя" обстоятельства, – на наличие неотработанного аванса. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации между подрядчиком и заказчиком не имеется встречных денежных требований друг к другу. С учетом выявленной переплаты обязательство по возврату гарантийного удержания должно считаться прекратившимся надлежащим исполнением. 

К этому прислушалась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала управляющему в иске.