Конституционный суд выпустил итоговый обзор практики за 2017 год
Дело "ЮКОСа"
19 января КС поставил точку в затяжном споре и решил: России необязательно выплачивать пострадавшим от неправомерных действий менеджмента экс-акционерам "ЮКОСа" почти €1,9 млрд, как ранее решил ЕСПЧ, однако она может "на основе доброй воли" произвести определенные выплаты (Постановление от 19 января 2017 года № 1-П). Это решение было принято не единогласно – двое судей, Владимир Ярославцев и Константин Арановский, высказали особые мнения по этому вопросу.
Ярославцев отметил, что "непоследовательная и весьма противоречивая позиция" властей, по сути, завела в "правовой тупик" решение вопроса по делу, а Минюст лишь нашел "упрощенный" выход из положения. По мнению Арановского, сам запрос позволяет понять себя так, "будто КС предстоит проверить акт европейского правосудия или, подобно арбитру, рассудить разногласия между заявителем и ЕСПЧ". Не согласился он и с тем, что решение Страсбурга нужно признать противоречащим российским законам: Россия не вправе отступать от принципа jus cogens о недопустимости отклонений, от исполнения норм международного права.
КС запретил пересматривать вступившие в силу решения на основании определений Верховного суда
В сентябре КС рассмотрел жалобу кемеровских пенсионеров. Они просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Из-за этой нормы региональный Фонд социального страхование смог взыскать с них суммы, которые раньше сам же и выплатил.
Суд встал на сторону заявителей, одновременно с этим обозначив важную правовую позицию, – судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности, то есть могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившее в силу решение можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы (Постановление от 17 октября 2017 года № 24-П).
Передача Исаакиевского собора РПЦ
Конституционный суд не нашел нарушений в действиях петербургских судов, которые не стали принимать к рассмотрению иск активистов, протестующих против решения властей о передаче Русской православной церкви Исаакиевского собора. Включение Исаакиевского собора в план передачи РПЦ "не подменяет и не может подменять собой" решение о его передаче и "само по себе не порождает каких-либо юридически значимых последствий". Суд посчитал, что спорная норма "не препятствует оспариванию в судебном порядке" действий и бездействий питерских властей по передаче Исаакия "при наличии оснований предполагать, что права и свободы граждан или объединений граждан были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения", и отказался принимать жалобу к рассмотрению.
Автомобилистам продлили "скидки" по штрафам
Согласно статье 32.2 КоАП, в течение 20 дней с момента назначения штрафа за нарушение ПДД автовладельцы могут оплатить его со скидкой 50%. Однако зачастую бывает так, что водитель получает извещение с опозданием и лишается возможности оплатить половину штрафа. Это исправил Конституционный суд, с подачи которого МВД разработало поправки в эту статью, согласно которым водитель автомобиля, который нарушил ПДД и получил уведомление о штрафе с задержкой, может обратиться в суд или в ГИБДД, чтобы восстановить льготный 20-дневный период. "Указанный срок может быть восстановлен судьей, органом, должностным лицом, вынесшими указанное постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности", – говорится в законопроекте. Эта норма будет действовать лишь в том случае, когда копия постановления об административном нарушении направляется по почте и поступает в адрес нарушителя спустя 20 дней после вынесения штрафа.
Тайна электронной почты
Александр Сушков был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов – локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. Мужчина попытался оспорить увольнение в суде, но там ему объяснили, что Mail.ru, на серверах которой и располагалась почта, является обладателем пересылаемой пользователями информации, так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу.
Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: действующее законодательство не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации. То есть компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации.
Между тем КС постановил: отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования". Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфиденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет.
С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости
Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок. КС признал не соответствующими основному закону положения АПК и КАС, которые предусматривают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю КС поручил уточнить правила распределения судрасходов.
Жилье нельзя отбирать у добросовестных покупателей
Александр Дубовец в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве. Спустя несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным (у которого после смерти хозяина не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещанию – прим. ред.), а его продажей занималась банда "черных риелторов". Этим знанием поспешили воспользоваться чиновники: департамент горимущества весной 2015 года заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города.
Конституционный суд указал: право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту – это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота. Дубовец не мог знать о том, что имущество было приобретено у лица, который не мог его отчуждать, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому его смело можно признать добросовестным приобретателем.
В делах, подобных тому, в котором участвует Дубовцев, интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Правда, в порядке п. 1 ст. 302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, хотя власти отстаивают интересы очередников на получение социального жилья. В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным. В рассматриваемом случае государство вовремя не предприняло меры и не вступило в права наследования. Но Дубовец не должен нести за это ответственность.
В развитие позиции по данному делу КС в сентябрьском определении № 1795-О указал, что вывод был сделан в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.
КС разрешил судам уменьшать размер неустойки по алиментам
Роман Костяшкин в период с 1997 по 2014 год не полностью платил алименты на своего сына. Размер задолженности достиг 390 000 руб., из которых Костяшкин погасил почти половину. Суд по заявлению его бывшей жены взыскал с него почти 3,2 млн руб. – остатки долга и неустойку. Неустойка составила 0,5% в день от суммы долга, то есть примерно 183% годовых. Суд счел, что размер неустойки не может быть снижен, хотя в ст. 333 ГК закреплена норма, которая позволяет делать это, если размер неустойки "явно несоразмерен последствиям нарушения".
КС же отметил, что у судов есть право снижать неустойку по алиментам "при наличии заслуживающих внимания обстоятельств" (подробнее – в материале "КС разрешил судам уменьшать размер неустойки по алиментам").
Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП
Заявители в разное время попали в ДТП, а страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей, но с учётом износа. Они пытались взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей, которые пришлось покупать, и полученным возмещением, однако суды встали на сторону страховых компаний. КС в свою очередь постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. Суд указал, что закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования. Суд отметил, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. То есть нормы, которые сами по себе не противоречат Конституции, неверно толкуются судами (подробнее о правовой позиции суда читайте в материале "КС: автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП").
В апреле в рамках одного из отказных определений суд напомнил, что эта позиция касается любой формы возмещения вреда, и в том числе распространяется на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
КС напомнил о налоговой ответственности руководителей компаний
В Конституционный суд обратились бывшие руководители ряда организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. Один из заявителей жалобы был осужден, а в отношении двух других дела прекратили по амнистии. А по гражданским искам с бывших руководителей взыскали ущерб, нанесенный государству их нарушениями. Заявители оспорили конституционность норм, которые позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись.
КС указал, что организация как юридическое лицо участвует в противоправном налоговом деянии опосредованно – через физлиц, обычно руководителя и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.
При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб: с физлиц нельзя взыскивать лишь наложенные на организацию штрафы. В то же время взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании или же после признания ее судом фактически недействующей.
Таким образом, непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам предприятия только в том случае, если предприятие уже прекратило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физического лица. Помимо этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.
Возврат налоговых вычетов
Трое челябинцев – Евгений Беспутин, Андрей Кульбацкий и Владимир Чалпанов – пожаловались в КС на ряд статей Налогового кодекса, а также статью 1102 Гражданского кодекса. Эти нормы позволили ФНС изъять у них "неосновательное обогащение" после покупки квартир и полученных налоговых возвратов. Причем к выводу о том, что вычеты изначально были чрезмерными, налоговики приходили не сразу.
В деле КС заключил, что если налогоплательщик не знал, что не имеет права на вычет, а налоговая, в свою очередь, не опровергла эту возможность, то деньги, которые государство вернуло покупателю квартиры, всё равно придется передать обратно налоговым органам (подробнее – в материале "КС разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых вычетов").
Конституционный суд пресек "прокурорский произвол"
Максим Бондаренко с середины 2007 года был подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве. Сначала суд оправдал его, но решение не устояло в кассации, а затем следствие прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Впрочем, Бондаренко не смог добиться возмещения – прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, в связи с чем основания для реабилитации отпадали. Это и послужило поводом для обращения в КС с жалобой.
Суд пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 214 УПК противоречат Конституции, так как позволяют прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения в данную статью, при этом не исключая возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела.
На период, пока соответствующие изменения не будут внесены, Конституционный суд ввел временный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела – она допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения такого постановления. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании.
Дробление бизнеса
В июле суд вынес отказное определение по жалобе Сергея Бунеева, обвиненного в уклонении от уплаты налогов путем "дробления" бизнеса – создания группы взаимозависимых фирм и ИП, при том что по факту бизнес был сосредоточен в одной организации. Такая структура позволяла "экономить" на налогах, используя специальный налоговый режим.
КС указал, что оспариваемые законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено, а проверка соблюдения ФНС закона и обоснованности решений не относится к полномочиям КС (подробнее – в материале "КС запретил налогоплательщикам схемы, приносящие необоснованную выгоду").
Решения ВС нельзя использовать для ухудшения положения налогоплательщика
Компания "Флот Новороссийского морского торгового порта" применила льготу по НДС, а налоговики заявили, что она не имела на это право и доначислили налог. Суды встали на сторону инспекции ФНС, сославшись на определение Верховного суда по аналогичному делу. КС рассмотрел жалобу и отметил: изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Этот принцип предполагает недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а в случае необходимости предоставление гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При наличии правовой неопределенности этот принцип имеет существенное значение для обеспечения единства правоприменительной практики.
Суд также напомнил, что определение Верховного суда не может иметь обратную силу, если оно ухудшает положение добросовестного налогоплательщика. КС пришел к выводу, что у заявителя не было возможности предполагать, что на него спустя несколько лет после оказания услуг еще в "старом" правовом поле будет возложена обязанность уплатить дополнительные налоги.
КС запретил включать надбавки в МРОТ
Жительницы северных регионов страны обратились с жалобой в КС. При расчете их зарплаты районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Местные суды отказали им в перерасчете зарплаты с учетом надбавок, поскольку на руки они получали не меньше МРОТ, а это значит, что и нарушений законодательства не было. КС отметил, что вознаграждение не ниже размера МРОТ гарантируется каждому работнику, а величина МРОТ едина для всей территории страны. В то же время для компенсации неравных условий для работников северных регионов предусмотрены надбавки (подробнее – в материале "Конституционный суд запретил включать надбавки в МРОТ").
Через суд можно требовать прекращения уголовного дела
Суд при рассмотрении одной из жалоб отметил, что человек не может быть одновременно подозреваемым и свидетелем в одном и том же деле. Перед допросом лица в качестве свидетеля следователь должен вынести постановление о прекращении уголовного преследования – иначе такое лицо лишается, в частности, права на реабилитацию.
Кроме того, КС отметил, что формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, прекращать и возобновлять уголовное преследование. Но при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд либо отказывает в ее удовлетворении, либо выносит постановление о незаконности действий должностного лица и обязывает его устранить допущенные нарушения. При этом суд должен указать именно на конкретное нарушение. Таким образом, суды вправе ставить перед следственными органами вопрос о необходимости принятия решения о закрытии уголовного дела, если лицо освобождено из-под стражи и допрашивается дальше в качестве свидетеля.
Места пребывания и проживания – не одно и то же
Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено, по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности, при том что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушение, недопустимое в демократическом государстве (подробнее – в материале "КС призвал власти не путать места пребывания и проживания").
Прочее
В обзор практики также вошли и другие решения суда, о которых мы писали:
КС вступился за лиц без гражданства, которых выдворяют из РФ;
КС обязал чиновников назначать справедливую ставку НДС;
Конституционный суд встал на защиту "детей Чернобыля";
КС: родители детей-инвалидов имеют право на 50%-ную компенсацию затрат по ОСАГО;
КС объяснил, кто должен платить за перевозку школьников;
Конституционный суд дал сторонам по делу доступ к государственной тайне;
Конституционный суд "пристроил" бывших сотрудников ФСКН.
С полным текстом обзора практики Конституционного суда за 2017 год можно ознакомиться здесь.