ВС отменил решение, которое невозможно было исполнить

Общество "РиалТорг" взяло в субаренду помещение в Москве для магазина "Пятерочка". Основной арендодатель расторг договор с арендатором из-за неуплаты и отказался заключить новый договор с субарендатором – "РиалТоргом". После этого помещение купил предприниматель Игорь Бойко, которого суд обязал по требованию "РиалТорга" заключить договор аренды с бывшим субарендатором – "РиалТоргом" (дело № А40-28789/2014). 

Но Бойко не исполнил решение суда – по его версии, это было невозможно, потому что еще до этого он сдал помещение в аренду компании "Лонд". Тогда "РиалТорг" потребовал взыскать с Бойко судебную неустойку – 32 000 руб. за каждый день просрочки. Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция и кассация снизили неустойку до 6000 руб. в день, ориентируясь на ежемесячный платеж. 

Предприниматель пожаловался в Верховный суд. Он считает, что нижестоящие инстанции неправильно истолковали положения законодательства, регулирующие основания, возможность и порядок начисления судебной неустойки, а также не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

По смыслу, приведенному в пункте 34 постановления, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.