Суд решил, относятся ли к судебным расходам траты на исполнительное производство

ООО «Торговая компания Ойл» обратилась в Арбитражный суд ХМАО с иском к ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» о взыскании 631 456 руб. задолженности по договору поставки. Иск был удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе (дело №А75-12876/2016).

После этого компания ООО «Торговая компания Ойл» обратилась с иском о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 58 232 руб. Однако суды первой и апелляционной инстанций ей в иске отказали. Не согласившись с решениями судов, торговая компания подала кассационную жалобу в АС Западно-сибирского округа. Требования о взыскании судебных расходов торговая компания мотивировала тем, что нижестоящие суды неправильно применили положения ст. 110, 112 АПК, отказавшись признавать судебными издержками расходы, которые понесла компания на стадии исполнительного производства. Суды, в частности, не учли, что для взыскания задолженности компания заключила договор с юристами, которые направили исполнительный лист в банк должника. В ФССП для принудительного взыскания компания не обращалась.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалоба была в полном объеме удовлетворена и решения нижестоящих судов отменены полностью.  Кассация признала, что обращение к юристам для предъявления исполнительного листа в банк должника было направлено на принуждение последнего к исполнению судебного решения. А следовательно, денежные средства, которые заплатили юристам за их услугу, относятся к судебным расходам.

В своем решении кассация отметила, что исполнение судебного решения относится к одной из стадий арбитражного процесса и на него распространяются нормы АПК об оплате услуг представителя. По мнению судей кассационной инстанции, ст. 106 АПК не содержит полный перечень видов судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам. 

Как рассказал изданию "Адвокатская газета" адвокат, партнер АБ "Ковалев, Рязанцев и партнеры" Виктор Глушаков, с подобным подходом суда, когда расходы на представителя на стадии исполнительного производства признавались судебными расходами, он не сталкивался ни разу в своей практике и пояснил, что кассация воспользовалась пробелом в законе и истолковала норму о взыскании судебных расходов расширительно, так как процессуальное законодательство не содержит такого определения, как "рассмотрение дела в арбитражном суде" (ст. 106 АПК).

По мнению Глушакова, существующая на сегодняшний день судебная практика к определению "рассмотрения дела в арбитражном суде" относила только непосредственное участие в судебных заседаниях. Досудебное урегулирование споров, а также исполнительное производство к этому определению ранее суды в своей практике не относили. Подобный подход позволил распространить нормы о взыскании судебных расходов на стадию исполнительного производства. 

Как отметил старший партнер группы правовых компаний "Интеллект-С" Роман Речкин, постановление кассации абсолютно разумное и соответствующее закону. Как считает эксперт, явная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации. Хотя ситуация настолько очевидна, что в этом случае спор вообще не должен был дойти до суда этой инстанции.

По мнению Речкина, существование этой проблемы обусловлено неудачной конструкцией п. 31 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. № 1, в котором отмечено, что должник возмещает "судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения". По словам эксперта, эту норму можно понять так, что на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по этим вопросам.

Речкин отметил, что  практика арбитражных судов исходит из подхода ЕСПЧ, что исполнение судебного решения является одной из стадий арбитражного процесса.  В связи с чем, по его мнению, подобная позиция судов первой и апелляционной инстанций вызывает удивление.