Практика
20 марта 2018, 10:05

ЦБ поддержал россиянина по делу о валютном штрафе в 30 млн рублей

Банк России не увидел преступного умысла в действиях россиянина, нарушившего валютное законодательство, возвращая на родину замороженные из-за санкций средства. Налоговая служба, которая считает иначе, выписала ему прецедентный штраф, суды придерживаются аналогичного мнения.

В июне 2014 года Кузнецов попытался перевести $616 000 с валютного счета в "Транскапиталбанке" на счет своего отца в "Мособлбанке". Операция осуществлялась через корсчет в американском подразделении транснационального банка Standard Chartered. "Мособлбанк" находился под санкциями, и транзакция была заморожена. Разблокировать средства Кузнецову удалось только в первой половине 2017 года. Поскольку Standard Chartered не соглашалась работать со Сбербанком напрямую, деньги пришлось возвращать через еще один счет, открытый в британском Barclays. Однако ФНС привлекла Кузнецова к ответственности за "неразрешенную валютную операцию", проведенную без участия уполномоченного российского банка. Штраф составил 75% от суммы перевода (см. "ФНС оштрафовала пострадавшего от санкций США россиянина на 30 млн рублей").

По мнению ЦБ, куда за разъяснениями обратился Кузнецов, эту цепочку транзакций нужно рассматривать "с точки зрения фактического содержания", а также "исходя из совокупности и последовательности совершенных действий". Как пишет РБК, регулятор напомнил, что валютные резиденты вправе переводить средства с российских на зарубежные счета. Standard Chartered выступал исключительно посредником, и фактически средства из "Транскапиталбанка" попали в Barclays, а оттуда – на родину, что "может говорить об отсутствии направленности действий на наступление вредных последствий".

Пока что Кузнецов проиграл спор с налоговиками в двух инстанциях (см. "Оштрафованный из-за санкций на 30 млн руб. россиянин судится с ФНС"). Он намерен обратиться в Верховный суд РФ, однако юристы предупреждают: несмотря на рекомендацию ЦБ "учесть" изложенные обстоятельства "при оценке наличия вины", суд может эту позицию проигнорировать. Это не нормативный акт, а только частное мнение в ответ на частный запрос.