Экономколлегия разобралась в споре о подсудности дела

"Альфа-Банк" в рамках банкротного дела Григория Верещакова обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга в 3,34 млн руб. (дело № А40-132677/2016). В обоснование своих требований банк указал на наличие задолженности по договору поручительства. 

Три инстанции, впрочем, отказали в рассмотрении. Суды установили, что непрекращенное исковое производство по требованию кредиторов рассматривал суд общей юрисдикции – рассмотрение аналогичного требования банка к должнику о взыскании задолженности было приостановлено из-за проведения экспертизы. 

При этом банк ходатайствовал о приостановлении производства в СОЮ за пять дней до рассмотрения дела в арбитражном суде. Но в арбитражных судах указали, что само по себе направление ходатайства о приостановлении производства в такие сроки не означает, что его безусловно удовлетворят, особенно учитывая, что невозможно разрешить вопрос до возобновления приостановленного по другому основанию производства.

Тогда "Альфа-Банк" обратился с жалобой в Верховный суд. Его юристы настаивают на том, что суды нижестоящих инстанций неверно применили разъяснения Пленума ВАС № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Тот факт, что истец ходатайствовал о приостановлении или прекращении возбужденного в общем порядке искового производства, сам по себе выражает волю кредитора на выбор формы судебной защиты. Также банк указывает: дело в СОЮ должны оставить без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

К этим доводам прислушалась экономколлегия ВС, возглавляемая Олегом Свириденко. Вторая кассация направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.