Экономколлегия разобралась, можно ли считать бетонную площадку недвижимостью

Администрация предоставила гражданину Евгению Перевезенцеву* землю в Западном внутригородском округе города, заключив с ним договор аренды участка из земель населенных пунктов. На участке площадью почти 1000 кв. метров должны были построить торговый центр. Но он уступил право аренды участка предпринимателю Андрею Мезенцеву. 

Была готова часть объекта – залита бетонная площадка под фундамент. Но некоторое время спустя администрация отменила согласование – оказалось, что участок входит в территорию сквера. 

Администрация решила: поскольку строительство на отданной в аренду территории запрещено, то договор аренды будет недействительным. При этом наличие в ЕГРП записи о праве аренды предпринимателя на земельный участок, а также о праве собственности ответчика на объект, имеющий 4%-ную готовность и находящийся на этом участке, нарушает права и законные интересы города, решили в администрации.

Суды согласились, что на момент заключения договора аренды и уступки права аренды участок находился в зоне рекреации, а потом был отнесен к парковой зоне, где строительство торгового центра запрещено, а, значит, договоры недействительны. Но в бетонной площадке суды увидели признаки недвижимости. Они, основываясь на выводах экспертизы, пришли к выводу, что площадка – это готовый фундамент недостроенного здания. Суды признали требование о признании отсутствующим права аренды ненадлежащим. 

Представители администрации настаивали, что площадка не является недвижимостью: она не может иметь самостоятельного функционального назначения, при этом завершение строительства невозможно из-за запрета.

Однако в ВС прислушались к аргументам города. Судебные акты по делу (дело № А32-8363/2015) были отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

* – имя и фамилия изменены редакцией.