История дела
В декабре 2017 года следователь провел следственные действия, в которых адвокат Самвел Абрамян участвовал в качестве защитника. По окончании мероприятия адвокату вручили повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. Допрос должен был состояться 6 декабря, но вместо того, чтобы явиться на него, адвокат подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на действия следователя. Однако позднее, в тот же день, Абрамяна в принудительном порядке привели на допрос, после чего следователь объявил адвокату об отводе от защиты по уголовному делу.
Адвокат обжаловал соответствующее постановление. В рамках судебного заседания следователь фактически признал, что своими действиями нарушил уголовно-процессуальное законодательство и закон об адвокатуре. Свои действия он объяснил тем, что на момент принятия решения о допросе адвоката у него имелись объективные данные, указывающие на то, что Абрамян передал свидетелю записку от второго фигуранта по уголовному делу, в которой якобы были изложены указания о дальнейших действиях.
Суд, впрочем, пришел к выводу: отвод защитника в этом случае не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, но и является дополнительной гарантией его реализации, ведь он направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могли прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.
Жалоба в Конституционный суд
Верховный суд Республики Коми признал решение первой инстанции законным, и тогда Григорий Попов, подзащитный Абрамяна, подал жалобу в КС, в которой указал: ряд положений Уголовно-процессуального кодекса (п. 1 ч. 2 ст. 38, п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 и п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК) не соответствуют Конституции в той мере, в которой они не позволяют в уголовном судопроизводстве получать подозреваемому, обвиняемому квалифицированную юридическую помощь по защите своих прав и свобод.
В жалобе отмечается, что в соответствии с законом об адвокатуре проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. По мнению заявителя, отсутствие данной нормы в УПК либо ссылки на нее поспособствовало неверной трактовке процедуры допроса адвоката как следователем, так и судами первой и второй инстанций.
Попов указывает, что УПК (ст. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56) подразумевает добровольность явки защитника на допрос в интересах своего доверителя, а также что и доверитель, и защитник считают необходимым прекратить процессуальный статус адвоката как защитника подозреваемого, обвиняемого в случае удовлетворения их ходатайства о допросе адвоката. Заявитель уверен: существующая формулировка этих положений неоднозначна и не накладывает прямого запрета на производство допроса в качестве свидетеля адвоката, уже вступившего в уголовное дело в качестве защитника. Кроме того, она позволяет следователю проводить допрос в качестве свидетеля адвоката-защитника по иным, не связанным с расследуемым уголовным делом обстоятельствам.
О подаче жалобы "Адвокатской газете" рассказал адвокат Виталий Железнов, представляющий интересы заявителя. Он выразил надежду, что КС рассмотрит жалобу, вынесет по ней решение и признает, что существующий порядок противоречит Конституции.