Верховный суд разъяснил, как обжаловать решение Минюста
В 2009 году компании "Весна" и "СкайСтрой" решили учредить СРО "Региональное объединение". Их совместное решение было представлено в управление Минюста по Санкт-Петербургу, после чего компания была зарегистрирована.
Несколько лет спустя, в 2016 году, компании-учредители в рамках дела № А56-33880/2015 добились признания недействительным решения о создании СРО. Им удалось доказать свою непричастность к учреждению и деятельности партнерства. Кроме того, суд пришел к выводу о фальсификации протоколов собрания, на котором решался вопрос о создании организации.
После этого "Весна" подала иск о признании недействительным распоряжения управления Минюста о регистрации СРО. По итогам рассмотрения дела № А56-50756/2016 первая инстанция пришла к выводу: обжалуемый документ не отвечает требованиям закона, поскольку при его принятии управление основывалось на документах, содержащих недостоверные сведения. В силу этого госрегистрация СРО является недействительной.
Апелляция, а следом за ней и кассация заняли иную позицию. "Весна" не предоставила доказательств фактического нарушения оспариваемым распоряжением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, указали суды, а значит, не могла обратиться со спорным иском. Кроме того, по мнению судов, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав: оспаривать нужно запись, содержащую сведения о заявителе как об учредителе ассоциации, а не распоряжение управления.
Нижестоящие инстанции поправил Верховный суд. "При осуществлении госрегистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о регистрации внесения соответствующих сведений в реестр, а решение о регистрации", – указали в экономколлегии. Таким образом, заявитель избрал надлежащий способ защиты своего права.
Ненормативный правовой акт, решения и действия органа госвласти могут быть признаны недействительными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, нижестоящие инстанции проигнорировали довод "Весны" о том, что регистрация СРО возлагает на него дополнительные обязанности, в частности, связанные с ответственностью за его деятельность. При таких обстоятельствах "тройка" судей под председательством Елены Золотовой отменила предшествующие решения по делу и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.