Практика
15 октября 2018, 19:47

Экономколлегия решала, когда неустойка должна быть списана

В 2015 году компания выполнила работы по госконтракту, но не сделала это в срок. Из-за этого заказчик потребовал взыскания неустойки, а Верховный суд разбирался, не подлежала ли эта неустойка безусловному взысканию.

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края заключил госконтракт с компанией «Домос», по которому последняя обязалась за 40 млн руб. выполнить реконструкцию мостового перехода. Стороны согласовали, что сроком исполнения работ станет 29 мая 2015 года. 

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту и неисполнение в добровольном порядке направленной в его адрес претензии об оплате 727 704 руб. неустойки за период с 29 мая по 20 августа 2015 года, краевое министерство финансов и дорожного хозяйства обратилось в суд (дело № А32-24683/2017). «Домос» предъявила встречный иск на 480 871 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Три инстанции учли, что заказчик передал исполнителю строительную площадку 8 сентября 2014 года, то есть по истечении 28 дней с момента заключения контракта. В связи с этим суды пришли к выводу, что с учетом смещения сроков выполнения работ на 28 дней, работы должны были быть выполнены и сданы заказчику 26 июня, но были сданы в эксплуатацию 20 августа 2015 года. Таким образом, суды  признали обоснованными требования министерства в размере 431 298 руб.

Сумма неустойки составила менее 5% от цены контракта, а это значит, что неустойка подлежала безусловному списанию, в связи с чем иск министерства не должен быть удовлетворен, указывает «Домос» в своей жалобе в Верховный суд со ссылкой на постановление Правительства от 5 марта 2015 года № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек и осуществления списания начисленных сумм неустоек».

Кроме того, компания полагает, что начисление неустойки на стоимость невыполненных на 29 мая работ, без учета надлежащего выполнения части работ после указанной даты, противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение.