Россия выиграла десяток дел в ЕСПЧ

В отказных решениях по делам «Шестаков и 7 других против России», «Попов и 19 других против России» и «Ивакин и 14 других против России» ЕСПЧ исходил из того, что российское законодательство «обеспечивает надежные процессуальные гарантии того, что оглашение показаний неявившихся свидетелей в уголовном процессе допускается только в исключительных случаях».

В деле «Луценко против России» ЕСПЧ согласился с доводами российских властей и установил, что заявитель не обращался в компетентные органы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и тем самым не исчерпал все доступные средства правовой защиты.

В решении по делу «Квятковский против России» Страсбургский суд пришел к выводу, что решение российского суда о сносе многоквартирного дома заявителя было обоснованным. Здание представляло собой самовольную постройку на землях сельхозназначения. А это значит, что вмешательство в право заявителя на уважение его собственности соответствовало закону, было оправдано наличием общественного интереса и отвечало требованию пропорциональности, указал ЕСПЧ.

ЕСПЧ согласился с позицией Минюста и в деле «Чистяков против России», в котором заявитель пожаловался на якобы необоснованное продление сроков апелляционного обжалования судебного решения для Минфина и прокурора. Европейский суд решил, что продление сроков было обоснованным.

По делу «Морожану против России» ЕСПЧ указал: заявитель не предпринял необходимые меры, чтобы добиться исполнения судебных решений, вынесенных в его пользу. Ещё ряд дел исключён из повестки ЕСПЧ «в связи с прекращением переписки с ЕСПЧ и утратой интереса в продолжение производства».