Верховный суд решил, что важнее: выплаты управляющему или НДС

В 2011 году суд признал ЗАО «Рассвет» банкротом и открыл в отношении компании конкурсное производство (дело № А79-7505/2010). Управляющим стал Михаил Василега. В начале 2013 года суд признал, что управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в части нарушения очередности уплаты текущих платежей по налогам и пеням. А уже в 2016 году АС Чувашской Республики признал незаконным бездействие Эмина Мацаева, следующего управляющего, который не принял меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 млн руб. – тех, которые Василега перевел в нарушение очередности.

В связи с этим ФНС обратилась в суд с требованием на 16,666 млн руб. к Василеге и Мацаеву. Три инстанции отметили: само по себе ненадлежащее исполнение управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания. «В период осуществления расчетов с кредиторами положения действующего законодательства, а также судебная практика не устанавливали обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС», – указали суды и пришли к выводу об отсутствии вины Василеги, который, по их мнению, действовал в условиях «правовой неопределенности». 

Кроме того, для судов стал «неубедительным доказательством» тот факт, что Мацаев избрал ненадлежащий способ защиты при принятии мер к взысканию с конкурсных кредиторов денежных средств, перечисленных с нарушением очередности, в отсутствие доказательств, что иные способы защиты нарушенных прав привели бы к положительному итогу и способствовали возвращению спорных денежных средств.

«Суды проигнорировали преюдициальность ранее принятых судебных актов в части доказанности противоправного поведения конкурсного управляющего Василеги и фактически пересмотрели выводы о его вине», – пишет налоговая служба в жалобе в Верховный суд. Кроме того, по мнению ФНС, суды неправомерно возложили на Василегу негативные последствия неразумного поведения Мацаева в выборе способа защиты. Также суды поступили неправильно, когда поставили возможность привлечения Мацаева к ответственности в зависимость от вероятности положительного результата от использования иных мер защиты нарушенного права.

С этими доводами согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр.