В 2012 году «Уралкалий» заключил договор с подрядчиком, компанией «НВУ». Позднее последняя обратилась в суд с иском к своему контрагенту и потребовала взыскать с «Уралкалия» штраф в размере 290 млн руб. (дело № А50-14426/2017). Суды пришли к выводу, что у подрядчика были основания для одностороннего отказа от исполнения договора из-за досрочного прекращения обязательств по вине заказчика.
«Уралкалий» пожаловался в Верховный суд, но безуспешно: судья Екатерина Корнелюк отказалась передавать дело на рассмотрение экономколлегии. Она указала, что доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку в нижестоящих инстанциях и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Председатель коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко истребовал дело и все же передал его на рассмотрение. В своем определении он указал: имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства достижения целевых показателей, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а суд апелляционной инстанции оценил как не имеющие самостоятельного значения для спора, в действительности установлены не были.
По итогам рассмотрения спора ВС признал неправомерным отказ апелляции рассмотреть экспертное заключение, которое хотел приобщить «Уралкалий». «Рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, посчитав верными технические расчеты управления, суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности отказа подрядчика от исполнения договора вследствие неоказания содействия заказчиком и требования о взыскании штрафа», – указал ВС.
Кроме того, экономколлегия прислушалась к доводу «Уралкалия» о том, что компания «НВУ» пошла на расторжение контракта только для того, чтобы получить прописанную в договоре штрафную санкцию. Наличие в договоре условия о штрафе при расторжении контракта с учетом принципа свободы договора «само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора», напомнил ВС и направил дело на пересмотр в Арбитражный суд Пермского края.