Экономколлегия объяснила, без кого суд не мог рассмотреть спор

«ЭСТО-Вакуум» взял кредит в «Смоленском банке». Позднее право требования по этому договору перешло к «Роснано». Компания взыскала долг с помощью векселей и уведомила об этом банк.

Но после этого «Смоленский банк» обратился в суд с тем, чтобы взыскать долг с компании «ЭСТО-Вакуум». Суды отказали банку в требованиях, но потом он обратился с заявлением о пересмотре решения: выяснилось, что в банкротном деле «Смоленского» (дело № А62-7344/2013) действия «Роснано» по обращению взыскания на права требования к обществу «ЭСТО-Вакуум» признаны ничтожными. Правда, это ему не помогло: суд при повторном рассмотрении отказал в требованиях, но отметил, что банк вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником – по правилам главы ГК о неосновательном обогащении.

Суд округа подтвердил это решение, а кроме того, отклонил доводы компании «Роснано», которая настаивала, что все решения нижестоящих инстанций приняты о ее правах и обязанностях. 

«Роснано» обратилось в Верховный суд. Компания продолжила настаивать, что нижестоящие инстанции принимали решения о ее правах и обязанностях. В обоснование своих доводов заявитель сослался на наличие прямого указания суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что обязательства по договору кредитной линии уже были исполнены в пользу «Роснано», в связи с чем банк вправе обратиться к «Роснано» с иском о взыскании исполненного как неосновательного обогащения.

Кроме того, компания заявила: в связи с тем, что она не принимала участия в рассмотрении дела, у нее не было возможности представить в суд соглашение, по которому оно вернуло «ЭСТО-Вакууму» ранее полученные векселя. При этом банк в лице конкурсного управляющего знал о наличии такого соглашения, потому что заявитель неоднократно заявлял об этом при рассмотрении других дел.

К этим доводам прислушалась экономколлегия ВС (дело № А40-92703/2014). «Учитывая, что в основу решения суда апелляционной инстанции положен вывод об исполнении обществом «ЭСТО-Вакуум» обязательств по договору кредитной линии в пользу «Роснано» и банк вправе обратиться к «Роснано» с иском о взыскании исполненного как неосновательного обогащения, доводы «Роснано» о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и об обязанностях «Роснано» являются правомерными, указала экономколлегия и направила спор на пересмотр в 9-й ААС.