ВС решал, как правильно посчитать очередность кредиторов

Нота-Банк выдал кредит в 300 млн руб. для «ХК «ИНТРА ТУЛ». В период с 5 по 9 октября должник погасил большую часть своих обязательств – 247 млн руб. 

Но спустя несколько дней в Нота-Банк пришла временная администрация, а затем он и вовсе лишился лицензии и стал банкротом (дело № А40-232020/2015). Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий банком, оспорил перечисление денег в судебном порядке. 

Суды решили: оспариваемые операции имели признаки внутрибанковских проводок, совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком, на момент совершения первой операции банк отвечал признакам неплатежеспособности, также уже имелась картотека по счету «47418», в связи с чем, в результате удовлетворения требований общества, ему оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника. А это значит, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В Верховный суд пожаловался поручитель по кредитному договору Сергей Терентьев. Он указал: согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 закона о банкротстве, для установления нарушения очередности при совершении операции необходимо сравнивать операцию с распоряжениями иных клиентов по одному корреспондентскому счету. В спорном же случае операции по погашению кредита были осуществлены в филиале банка по Санкт-Петербургу, в то время как конкурсный управляющий, доказывая наличие картотеки, предоставлял выписку по корреспондентскому счету банка в Москве. 

К этому доводу прислушалась экономколлегия. Агентство не приводило доводов и не осуществляло активных действий по доказыванию того факта, что в спорный период картотека уже образовалась по корреспондентскому субсчету санкт-петербургского филиала, а факт реальной осведомленности общества о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка не был установлен судами, указал ВС. 

Представитель АСВ на судебном заседании отмечал, что такие дополнительные доказательства недобросовестности общества имеются в материалах дела. Представители же общества и лиц, выдавших за него обеспечение по кредиту, напротив, ссылались на существование разумных экономических причин совершения оспариваемых сделок. Но суды не проверили эти доводы и возражения, а потому дело подлежит пересмотру в АСГМ.