ВС решал, можно ли не платить за содержание общего имущества

В 2015 году собственники помещений в ТЦ «Конфетти» привлекли управляющую компанию (УК) «Хоум Стор Менеджмент» для управления зданием. Позже они утвердили и тарифы на содержание и эксплуатацию здания ТЦ.

Одним из собственников помещений в ТЦ был предприниматель Вадим Буграцевич. Он задолжал УК 697 907 руб. за полтора года. Право требования этих денег перешло к компании «Прогресс», которая подала иск к Буграцевичу в Арбитражный суд Московской области. Суд встал на сторону предпринимателя: истец не представил доказательств надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию с помощью УК. Кроме того, решения собрания собственников суд счел ничтожными, потому что их приняли владельцы помещений, расположенных в разных нежилых зданиях. То есть они не были гражданско-правовым сообществом, которое могло принимать такие решения. Таким образом, у компании «Хоум Стор Менеджмент» не было права требовать деньги у коммерсанта. Следовательно, право, которого не было, не могло и перейти к «Прогрессу» (дело № А41-3700/2018).

Оспорить решение в двух следующих инстанциях у «Прогресса» не получилось, а потому он обратился в Верховный суд. В своей жалобе компания настаивает, что существует минимальный установленный правительством перечень общего имущества собственников здания, за содержание которого собственники должны компенсировать управляющей компании. Вывод судов о том, что в ТЦ нет общего имущества просто потому, что оно не зарегистрировано в общем порядке, противоречит законам и позиции Пленума ВАС из Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (п. 2 и 3).

А вывод о том, что собрание собственников помещений не могло принять спорные решения, противоречит Жилищному кодексу и фактам: хотя ТЦ состоит из множества зданий, все они используются в комплексе и рассматриваются как единое целое. 

К этим доводам прислушалась экономколлегия ВС, которая по итогам рассмотрения дела решила направить его на пересмотр в суд первой инстанции.