ВС искал связь между должником и кредитором

«Корпоративный Университет Инжиниринга» согласился разработать для АО «Гипрогазоочистка» компьютерный тренажерный комплекс. Стороны заключили договор, но заказчик так и не оплатил программу полностью, а потом и вовсе обанкротился. Университет обратился с заявлением о включении своих требований в реестр, и суды его удовлетворили (дело № А40-203935/2017).

Вмешался другой кредитор должника, «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг», который обратился в Верховный суд. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о разработке компьютерного тренажерного комплекса. В частности, не были представлены доказательства передачи мануала по тренажеру, DVD диск с «билдом» тренажера и документацией, предусмотренные заданием на выполнение работ, а также предусмотренные договором протокол проведения испытаний, на основании которого подписывается акт приемки-передачи. 

Отсутствуют и доказательства создания должником технологической установки по производству серы, на основании которой производилась разработка компьютерного тренажерного комплекса, имитирующего ее работу. Более того, основным видом деятельности кредитора являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, при этом сведений об обладании последним необходимой компетенцией и ресурсами в области разработки компьютерных тренажерных комплексов не представлено. 

А в довершение — и должника, и кредитора, по мнению заявителя, контролировал один и тот же человек. Экономколлегия проверила эти доводы — и пришла к выводу, что суды сделали преждевременный вывод об обоснованности требований Университета. Дело предписали пересмотреть.