ВС посчитал стоимость тепла

В 2016 году «Подольская теплосеть» начала продавать Управляющей компании «Спецкоммунпроект» тепловую энергию для многоквартирного дома. В феврале 2018 года УК оплатила счета лишь частично, из-за чего получила от своего контрагента крупный иск. Суды решили, что компания не должна «Подольской теплосети» за тепловую энергию, потому что поставлялась на самом деле горячая вода (дело № А41-32043/2018).

В своей жалобе в Верховный суд «Подольская теплосеть» поспорила с этим выводом: организация настаивает на поставке абоненту не горячей воды, а тепловой энергии, и указывает при этом, что многоквартирный жилой дом абонента оборудован независимой теплопотребляющей установкой, предназначенной для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением. «Ввиду изложенного предприятие полагает, что суды неправильно применили п. 13, 54 Правил оказания коммунальных услуг № 354, в силу которых в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса», — указано в определении о передаче дела на рассмотрение. Предприятие указывало на это в пояснении к иску, но нижестоящие инстанции проигнорировали эту позицию.

Зато не проигнорировала Экономколлегия ВС. По мнению «тройки» судей, при разрешении спора суды должны были установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в дом тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на индивидуальный тепловой пункт. В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП, указали судьи.