ВС разбирался, что получила компания за аренду

Компания «Алмикс» арендовала у администрации Артемовского городского округа землю для жилищного строительства. Компания заплатила за это 8,355 млн руб. После этого три компании – «Владстройзаказчик», «Партнеры» и сам «Алмикс» – заключили договор об инвестиционной деятельности по строительству пяти многоквартирных домов. Вкладом «Алмикса» в этот договор стало именно право аренды земельного участка.

В день подписания договора об инвестиционной деятельности «Алмикс» передал «Владстройзаказчику» соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды участка. Суды уже в рамках банкротного дела «Алмикса» решили, что спорное соглашение заключено менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, и квалифицировали его как перенаем. Суды указали на то, что при наличии спроса на аренду земельного участка перенаем не мог быть осуществлен без взимания с нового арендатора платы за вступление в арендные отношения. И хотя рыночная стоимость прав аренды, согласно заключению эксперта, на тот момент превышала 29 млн руб., «Алмикс» не получил ничего (дело № А51-7622/2016).

Решение по делу обжаловали в Верховном суде. «Владстройзаказчик», который выполнял по договору об инвестиционной деятельности функции застройщика, в соответствии с трехсторонним договором обязался передать двум другим товарищам – обществам «Партнеры» и «Алмикс» – часть возведенных объектов пропорционально размерам вкладов товарищей, которые определены в инвестиционном договоре. А это значит, что суды не могли решить вопрос о равноценности встречного представления по договору без исследования всей совокупности сложившихся отношений. А раз так, то дело нужно пересмотреть. С этим согласилась и экономколлегия.