Практика
10 июля 2019, 9:34

ВС ответил, когда ошибка в подведомственности не прекратит дело

Компания судилась за многомиллионный долг в арбитражных судах. Но на третьем круге рассмотрения суд округа признал, что спор должен был рассматриваться в судах общей юрисдикции. Верховный суд разобрался в деле и признал: с учетом такого долгого рассмотрения дела, прекращать его было нельзя — даже при ошибке в подведомственности.

Новороссийский морской торговый порт (НМТП) принял на хранение контейнеры АО «ЗИМ Раша». Грузоотправителем в соответствии с декларацией на товар было общество «АвтоХимТрейдинг».

Из-за уголовного дела, которое возбудил дознаватель отдела дознания Новороссийской таможни, контейнеры на время следственных действий были помещены на хранение НМТП на склад № 17, что подтверждалось актами приема-передачи имущества на ответственное хранение. В 2012 году уголовное дело закрыли, после чего НМТП потребовал от Новороссийской таможни заплатить за оказанные услуги по хранению — 20 млн руб. 

Суды три раза отправляли дело на пересмотр, а в итоге Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прекратил производство. Причиной «тройка» судей назвала неподведомственность спора арбитражным судам (дело № А32-320/2015).

НМТП пожаловался в Верховный суд. По мнению порта, прекращение судом кассационной инстанции производства по делу нарушает его право на судебную защиту. «Прекращение производства по делу судом кассационной инстанции при новом, третьем рассмотрении настоящего дела влечет возникновение правовой неопределенности и, учитывая длительные сроки рассмотрения настоящего дела, создает объективные сложности, препятствующие реализации права на судебную защиту в судах общей юрисдикции, в том числе связанные с соблюдением процессуальных сроков», — уверены юристы заявителя.

Нарушение правил подведомственности в настоящем случае, по мнению заявителя, с учетом длительного периода рассмотрения дела, не может являться основанием для прекращения производства по делу, уверены в компании. В Экономколлегии с этими доводами согласились. «Суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки», — указали судьи и направили дело на пересмотр.