Практика
10 июля 2019, 16:38

Верховный суд разобрался с содержанием третейской оговорки

Компании из Кахастана и России включили в договор третейскую оговорку о том, что все споры должны рассматриваться «Арбитражным судом». Но возникла трудность — законодательство двух стран по-разному трактует значение терминов «арбитраж» и «третейский суд». Как быть в таком случае, разбирался Верховный суд.

По решению Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» с АО «ОРТАТ» в пользу ТОО «ASIDA-PHARMA» взыскали 74 млн руб. «ОРТАТ» не заплатил деньги добровольно, а потому казахстанский партнер обратился в Арбитражный суд Костромской области за исполнительным листом на принудительное взыскание долга (дело № А31-7930/2018). Суд — а за ним и апелляция с кассацией — требование удовлетворил.

«ОРТАТ» пожаловался в Верховный суд. Компания пишет: согласно пункту договора поставки о третейской оговорке, все споры между сторонами, которые не были разрешены в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном Суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством страны арбитражного судопроизводства. «ОРТАТ» утверждает, что при составлении договора имел в виду именно государственный суд. В ином случае в договоре поставки было бы указано о рассмотрении споров в третейском суде.

Заявитель утверждает, что в случае, если бы компании действительно хотели передавать споры в арбитраж (третейский суд), то при составлении пункта договора они бы учли законодательство не только Казахстана, но и России, которое четко различает арбитражный суд и третейский суд. Соответственно, содержание пункта договора отражало бы закрепленное законом наименование арбитража в обоих государствах.

Арбитражный центр также достоверно не установил намерение сторон передать спор на рассмотрение арбитража — ведь «ОРТАТ» с самого момента получения искового заявления заявляло о своем несогласии с рассмотрением спора в Арбитражном центре. А кроме того, взысканная Арбитражным центром сумма неустойки «имеет карательный, чрезмерный характер что нарушает публичный порядок Российской Федерации», уверены в компании.

С этим согласились в коллегии ВС по экономическим спорам. «Спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем, и в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения этого арбитража следовало отказать», — указали судьи, отменили решения по делу и оставили заявление без рассмотрения.