Практика
24 июня 2019, 20:37

ВС: когда отказ от «мировой» — не злоупотребление правом

Гражданин набрал кредитов в банках, но потом ему «срезали» треть зарплаты и он не смог расплачиваться по своим обязательствам. А уже в банкротстве он отказался заключить «мировое», после которого у него осталось бы меньше 30 000 руб. для проживания — и тогда суд отказался освободить его от обязательств по итогам процедур. Можно ли так — разбирался Верховный суд.

Финансовый управляющий должника Киреева обратился в АСГМ с заявлением о завершении процедуры реализации имущества (дело № А41-20557/2016). Размер ежемесячного платежа по всем кредитным обязательствам при обращении должника в суд составил 120 000 руб., а его ежемесячный доход — 74 417 руб.

В процедуре реализации имущества один из кредиторов, «Сбербанк», представил проект мирового соглашения для реструктуризации долга. Согласно документу, Киреев платил бы по долгам в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитентными платежами в размере почти 45 926 руб. Но — он отказался от заключение соглашения, сославшись на невыгодные условия.

Правда, это повлекло для него некоторые последствия — суд отказался применить правило об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении банкротных процедур. В обоснование этого три инстанции указали на недобросовестное поведение Киреева, который последовательно наращивал долги перед кредиторами, а после этого еще и отказался заключить мировое соглашение.

В своей жалобе в Верховный суд Киреев пишет, что всегда предоставлял банкам-кредиторам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, а прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – ему понизили зарплату на треть.

Отказ же от заключения мирового соглашения он не считает злоупотреблением правом со своей стороны — с учетом того после оплаты предложенных «Сбербанком» ежемесячных платежей у его семьи останется меньше 30000 руб. — а это минимальный порог для достойного проживания должника и его семьи, определенный судом. А предложенные самим Киреевым варианты мирового соглашения кредиторы отклонили.

Верховный суд проверил доводы должника: он направил спор на новое рассмотрение.