Верховный суд рассудил, когда прекращается залог

Александра Гамаюнова брала кредит у банка «Уралсиб», а в целях обеспечения по нему «Компания Олга» выдала поручительство, а также предоставила в залог автомобиль и нежилое помещение. В начале 2016 года банкротом признали сперва саму Гамаюнову, а потом и «Олгу». В банкротном деле последней «Уралсиб» включился в реестр требований кредиторов компании как к поручителю, а также добился признания требований обеспеченными залогом нежилого помещения.

Автомобиль к 2017 году уже получил нового владельца (Леонида Халимана). Банк подал иск к нему, требуя обращения взыскания на автомобиль, обременение в отношении которого сохранилось при переходе права собственности. 

Три инстанции удовлетворили требование «Уралсиба» (дело № А27-17108/2017). Суды отметили, что компания одновременно была как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства Гамаюновой по возврату кредита. Но поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно, суды решили, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, сам Халиман знал, что покупает обремененный автомобиль, а потому несет риски взыскания этого имущества.

Халиман пожаловался в Верховный суд и в жалобе указал, что залог прекратился давно, еще когда по итогам банкротства Гамаюновой с нее списали долги. Заявитель указывает, что момент реализации банком своих прав в отношении компании как поручителя не имеет решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства Гамаюновой, а не поручительские обязательства компании. При этом кредитор имел реальную возможность реализовать свои права путем обращения с требованием до момента прекращения основного обязательства.

К этому доводу прислушалась экономколлегия ВС, которая приняла по делу новое решение: отказать «Уралсибу» в иске к Халиману.