Практика
12 июля 2019, 12:17

ВС разбирался, утратил ли заказчик интерес

Компании заключили трехсторонний договор, но до конца его не довели. Плательщик по нему решил отказаться, сославшись на нарушение сроков заказчиком. Как правильно нужно было рассудить их спор, решал ВС.

АО «УСК Мост» (плательщик), «Управление капстроительства Минобороны» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) заключили трёхсторонний договор технологического присоединения. По нему исполнитель обязался выполнить работы по технологическому присоединению, плательщик – оплатить указанные работы, а заказчик – обеспечить исполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая получение разрешения от уполномоченных органов. 

Плательщик перечислил аванс, но потом направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Затем он подал соответствующий иск, в котором также просил взыскать неосновательное обогащение: он сослался на то, что исполнитель не выполнил работы по технологическому присоединению в срок. 

Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция и кассация иск удовлетворили, сойдясь на том, что у истца отсутствовали интерес в технологическом присоединении и доказательства исполнения договора технологического присоединения. А при таких условиях ответчик не может оставить у себя деньги. 

Дело дошло до Верховного суда, куда пожаловалось «Оборонэнерго»: на предприятии полагают, что суды не изучили представленные им доказательства, подтверждающие выполнение более 80% объема мероприятий, необходимых для технологического присоединения. Этот довод мог бы сказаться на сумме, которую присудили истцу, уверен заявитель. Кроме того, интерес к технологическому присоединению у заказчика не утерян – об этом свидетельствует соглашение о продлении срока технических условий и выраженная при рассмотрении дела правовая позиция заказчика.

Экономколлегия прислушалась к этим доводам. По мнению судей, три инстанции не установили, в чем выражается интерес общества в осуществлении авансового платежа и заключении договора, какие правоотношения связывают его с другими сторонами договора, кому принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению к сетям компании, и кто – заказчик или плательщик – извлекает полезный результат из исполнения договора. «Без установления указанных обстоятельств судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности», – указал ВС и направил дело № А40-14874/2018 на пересмотр.