ВС решал, было ли встречное представление равноценным

Компания «Алмикс» заключила договор об инвестиционной деятельности по строительству пяти многоквартирных домов. Ее вкладом стало право аренды участка. В день подписания договора об инвестиционной деятельности «Алмикс» и один из участников договора, компания «Владстройзаказчик», заключили соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды участка. 

Позднее, в рамках дела о банкротстве «Алмикса», управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения с «Владстройзаказчиком» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (дело № А51-7622/2016). Суды трех инстанций согласились с управляющим — они выяснили, что сделка была заключена меньше чем за год до возбуждения банкротного дела. Кроме того, в соглашении не было условий о каких-либо выплатах в пользу «Алмикса», хотя рыночная цена права аренды составляла 29 млн руб.

«Владстройзаказчик» пожаловался в Верховный суд. Компания указала, что после завершения строительства она, в соответствии с трехсторонним договором, обязалась передать  двум другим товарищам — в том числе «Алмиксу» — часть квартир в новых домах пропорционально размерам их вкладов. А это значит, что вопрос о равноценности встречного предоставления со стороны «Владстройзаказчика» не мог быть разрешен без исследования всей совокупности сложившихся отношений, оформленных как договором об инвестиционной деятельности, так и договором о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка.

С этим согласились в Экономколлегии. Там указали, что не находят оснований для квалификации отношений, возникших между «Алмиксом» и «Владстройзаказчиком» из договора об инвестиционной деятельности, как отношений двух товарищей. «Общество «Алмикс» заключило с участниками товарищества договор, по которому оно предоставило право аренды земельного участка, а в качестве встречного предоставления должно было получить недвижимые вещи, которые будут созданы в будущем. К такому договору подлежат применению правила гл. 31 и субсидиарно гл. 30 Гражданского кодекса»,  — объяснил ВС.

По мнению судей ВС, «Алмикс» вправе требовать от «Владстройзаказчика» возмещения убытков по меньшей мере в размере стоимости переданного права аренды. С учетом этого, Экономколлегия направила спор на пересмотр.