Практика
16 сентября 2019, 10:55

Твердая или приблизительная цена: ВС искал разницу

Компании согласовали цену по договору подряда, но вносили в нее изменения с помощью дополнительных соглашений. Из-за этого суд признал, что цена договора была не твердой, а приблизительной, и заставил подрядчика доплатить. Верховный суд с таким подходом не согласился.

Компания «Пурэнергомонтаж» подрядилась на выполнение работ по реконструкции инфраструктуры месторождения для «Роснефти». Стороны в одном из пунктов договора согласовали твердую цену работ и прописали, что изменения технической документации, влекущие дополнительные объемы работ, превышающие по стоимости 10% твердой цены договора, возможны по согласованию сторон. Кроме того, стороны заключали несколько дополнительных соглашений о цене контракта.

Дополнительные работы случились, и подрядчик решил взыскать доплату со своего контрагента. АСГМ решил: предъявленные подрядчиком к оплате работы не были предусмотрены договором и были дополнительными, их выполнение заказчик не поручал и не согласовывал. Каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, а в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал. А это значит, что и требовать оплаты он не вправе (дело № А40-31826/2018).

Апелляция пришла к выводу, что содержанием условий договора стороны согласовали процедуру изменения цены договора таким образом, что стоимость работ не является твердой. Совершение сторонами ряда конклюдентных действий по изменению цены договора свидетельствует о том, что сторонами цена договора принималась как приблизительная, указал суд. Кроме того, суд выяснил, что заказчик сам изменил проектную документацию, что и повлекло увеличение цены работ. Заказчик же при фактической эксплуатации объекта злоупотребляет своими правами и уклоняется от оплаты работ. Суд округа поддержал эту позицию.

Стороны однозначно и недвусмысленно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений, указала «Роснефть» в жалобе в Верховный суд. Заявитель указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ на предъявленную истцом сумму. А сам по себе ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении спорных работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством.

Заявитель также раскритиковал вывод апелляционного суда о том, что на увеличение цены договора повлияло изменение проектной документации самим заказчиком. Изменению подвергалась исключительно рабочая документация, не влияющая на окончательную твердую цену по договору, а все изменения вносились еще до окончательного согласования твердой цены.

Кроме того, заявитель сослался и на процессуальные нарушения: апелляция и кассация не рассмотрели ходатайство «Роснефти» о снижении размера неустойки.

Экономколлегия ВС проверила доводы заявителя жалобы и отправила дело на пересмотр в апелляцию.