Практика
17 сентября 2019, 12:12

ВС разрешил не доказывать «будущие» факты

У покупателя не было денег на оплату основного договора, а потому суд отказался признавать, что он заплатил по предварительному. Но Верховный суд разрешил не доказывать «будущие» факты и не объяснять, были бы у покупателя деньги на оплату договора или нет.

Покупатель Александр Борисенко и продавец Гелий Быковский заключили предварительный договор, по условиям которого договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. По предварительному договору покупатель заплатил задаток в $100 000, о чем получил расписку.

Но основной договор так и не был заключен. Борисенко же решил, что виноватым в этом был бы продавец, и в рамках банкротного дела Быковского потребовал включения в реестр денежного требования в двойном размере от переданной продавцу суммы.

Суд первой инстанции сослался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой эксперт сделал выводы, что дата, указанная в расписке, не соответствовала дате изготовления документа, в связи с чем расписка не может быть достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств. Апелляция пошла еще дальше и проанализировала справку о доходах Борисенко, из которой выяснилось, что на момент заключения договора у него не было достаточного количества денег для полной оплаты по основному договору ($5,6 млн). В итоге требования покупателя в реестр не включили (дело № А41-55415/2016).

Выводы о наличии или отсутствии у покупателя средств для исполнения основного договора не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания, уверен Борисенко, который пожаловался в Верховный суд. «Возложение на кредитора, внесшего предоплату, обязанности по доказыванию «будущих» фактов, где бы он взял необходимые суммы, если бы основной договор был заключен, необоснованно и произвольно расширяет толкование разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС № 35», – пожаловался заявитель.

Борисенко привел совокупность доказательств в подтверждение тому, что он действительно заплатил задаток по предварительному договору: 

на следующий день после заключения предварительного договора должник направил в адрес Rietumu Banka электронное письмо с вложением скан-копии этого договора, что заведомо исключает изготовление документов «задним числом» вопреки выводам судебной экспертизы;супруга должника спустя месяц перечислила в пользу Rietumu Banka $100 000 в счет погашения кредита, что подтверждает, каким образом должник распорядился полученными деньгами.

Коллегия ВС по экономическим спорам проверила эти аргументы и направила спор на пересмотр, во время которого суду необходимо проверить, приобрели ли денежные средства статус задатка, а если да, то установить, по чьей вине не был заключен основной договор.