ВС решил, кто признает дом аварийным

Сергей Шапошников в апреле этого года обратился в Верховный суд с требованием признать недействительными части постановления правительства о признании помещений непригодными для проживания (дело № АКПИ19-304).

Согласно материалам дела, Муромский городской суд Владимирской области в декабре прошлого года отменил решение межведомственной комиссии, которым она признала многоквартирный дом непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вместе с тем суд также отменил постановление администрации округа Муром, согласно которому дом подлежал капремонту. Тем не менее, по словам истца, суд отказался признать его жилое помещение непригодным для проживания. 

По мнению Шапошникова, кабмин вышел за пределы своих полномочий, когда в постановлении (№ 47 от 28 января 2006 года) предоставил органам МСУ право определять, подлежит ли дом капремонту или нет.

Истец отмечает, что законодатель поставил перед местным самоуправлением задачу признавать пригодно или непригодно помещение для проживания, на что не влияет необходимость капремонта. В то время как решение о капремонте или реконструкции входит в исключительную компетенцию собрания собственников, считает Шапошников. 

Судьи ВС Любовь Борисова и Алла Назарова под председательством Николая Романенкова указали, что правительство установило процедуру признания помещения непригодным для проживания. При этом суд постановил, что таким нормативным актом кабмин за пределы своих полномочий не вышел. Согласно Жилищному кодексу, правительство может принимать постановления, которые регулируют жилищные отношения.

Вместе с тем суд добавил, что иные доводы Шапошникова относятся к несогласию с судебными решениями по его искам. ВС постановил, что это не является нарушением его законных интересов, поскольку не лишает его права на обжалование таких актов.