Верховный суд определял фиктивность векселя

Банк «Ак Барс» перечислил ООО «Татагро» 466 млн руб., за что получил от компании вексель на такую же сумму. Ценная бумага со сроком платежа по предъявлению предусматривала выплату 15% годовых. Они оформили заемные отношения таким образом.

Позднее кредитная организация продала вексель компании «Татагролизинг», а та передала его фирме «Агросистема» за 536 млн руб. Но «Агросистема» рассчиталась по сделке не полностью. 

Новый держатель ценной бумаги заключил с «Татагро» соглашение, по которому обменял вексель на два новых номиналом 204 млн руб. и 332 млн руб. Последний «Агросистема» передала компании «Татагролизинг» в счет прошлой сделки.

Спустя полгода после операций началось банкротство организации-векселедателя «Татагро». Компания «Татагролизинг» попросила суд включить в реестр требований кредиторов стоимость векселя в размере 332 млн руб. и процентов по нему на сумму 26 млн руб. Одновременно с этим временный управляющий «Татагро» потребовал признать этот вексель недействительным. 

Первая инстанция встала на сторону «Татагролизинга» и включила требования компании в общий кредиторский реестр (дело № А65-33677/2017). Суд не нашел доказательств того, что «Татагро» исполнил свои обязательства по векселю.

Апелляция с таким выводом не согласилась и отменила решение. Судьи отметили, что «Татагролизинг» не обосновал экономическую целесообразность покупки бумаги у «Агросистемы». Вместе с тем истец знал о плохом финансовом состоянии векселедателя, подчеркнула апелляция. Действия «Татагролизинга» суд признал злоупотреблением правом: компания приобрела вексель для «формирования фиктивной задолженности в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов». Вышестоящая инстанция заняла такую же позицию.

Держатель ценной бумаги обжаловал решения апелляции и первой кассации в Верховном суде. «Татагролизинг» просил оставить в силе определение первой инстанции. 

Заявитель настаивал, что определить фиктивность вексельного обязательства можно, только если оценить встречное предоставление. Компания напомнила, что спорная ценная бумага явилась продолжением той, которую получил банк от «Татагро». Тогда стороны опосредовали векселем кредитный договор, следовательно, «Татагролизинг» получил встречное предоставление. «Законность, реальность, возмездность дальнейшего хождения векселя в хозяйственном обороте не вызывает сомнения», – указал заявитель. 

По его словам, последующее разделение ценной бумаги на две других не увеличило объем долга «Татагро». Вместе с тем основание выплаты по новым векселям осталось прежним – возврат долг, пояснил «Татагролизинг».

Коллегия судей под председательством Сергея Самуйлова, оценив доводы сторон, решение апелляции и кассации отменила. ВС направил дело на пересмотр в 11-й ААС.