Мог ли представитель подписать иск: решение ВС

«Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» договорилась с «Охранной фирмой «Ермак и К» об охране стройки. Не получив оплаты, охранная компания обратилась в суд и добилась взыскания более чем 1,3 млн руб. в рамках дела № А40-185342/2016.

Но оплаты по долгу «Ермак и К» так и не получила, в связи с чем в компании решили отсудить еще и неустойку (дело № А40-100224/2018). Две инстанции отклонили иск и указали: действие договора прекратилось раньше даты подачи иска, а значит, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Суд округа отменил решения и и пришел к выводу о том, что производство по делу следует прекратить из-за тождественности двух исков — ведь еще в первом деле истец мог воспользоваться своим правом и потребовать неустойки не на конкретную дату, а за весь срок до фактического исполнения обязательств.

Но окружной суд не прекратил производство по делу, а оставил иск без рассмотрения из-за неправильной подписи на нем. Исковое заявление было подписано представителем истца Зябликовым 3 мая 2018 года, хотя соглашение об оказании юридических услуг стороны подписали лишь спустя несколько месяцев — в августе того же года. При этом имеющееся соглашение между «Ермак и К» и «Центром Правовых Инноваций», учредителем которого являлся Зябликов, суд счел ничтожными — ведь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правоспособность Центра была прекращена еще в 2015 году.

Общество с этим не согласилось и подало жалобу в Верховный суд. В ней «Ермак и К» подтверждают: исковое заявление было подписано Зябликовым, но у него на тот момент была действующая доверенность, которая не содержала никаких препятствий к представлению интересов компании.

Кроме того, в компании раскритиковали и вывод окружного суда о тождественности двух исков. По мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за часть периода просрочки, заявленного истцом, само по себе не освобождает должника от ответственности за дальнейшую просрочку. Иск охватывает другой временной промежуток, а значит, и говорить о тождественности нельзя.

Экономколлегия проверила доводы заявителя и указала: у суда округа не имелось оснований полагать, что Зябликов был не уполномочен на подписание искового заявления, поданного им от имени общества. Также ВС признал, что суд округа ошибся с выводом о тождественности исков, потому что неустойка, как правильно указал заявитель, была заявлена за разные временные промежутки. С учетом этого судьи решили направить дело на пересмотр в АСГМ.