Верховный суд запретил игнорировать фактический адрес ответчика

«Распорядительная дирекция Минкультуры России» подала иск к «Историко-архитектурному комплексу «Никольское-Урюпино» о взыскании 223 млн руб. долга по аренде земли (дело № А40-238644/2018). АСГМ удовлетворил иск, а обжаловать решение у ответчика не получилось из-за пропуска срока для обжалования. 

Выяснилось, что ответчика уведомили о назначении судебного заседания по месту нахождения юридического лица, а по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса юрлицо несёт риск неполучения юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, даже если фактически оно находится в другом месте. И раз «Никольское-Урюпино» уведомили по юридическому адресу надлежащим образом, то суд отказался восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования. Суд округа такой вывод поддержал.

Ответчик подал кассацию в Верховный суд и указал: поскольку у него не было возможности возразить против суммы иска, истцу удалось взыскать аренду по ставке, необоснованно увеличенной в 38 раз. Это доказывается другим делом о взыскании аренды по тому же договору, но за другой период – там суды признали необоснованный размер требований. При этом по тому делу определения суда направлялись по фактическому адресу ответчика, а по этому же адресу велась переписка между истцом и ответчиком. 

Юристы ответчика также уточнили, что претензия по спорному делу была направлена истцом также по фактическому адресу, однако иск уже направлен только по юридическому адресу. «Очевидно, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, однако не предпринял никаких действий для направления копии искового заявления по указанному адресу, что является злоупотреблением правом со стороны истца, которое направлено на создание условий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика», – уверен ответчик.

Кроме того, комплекс рассказывает, что просрочка подачи апелляционной жалобы была «крайне незначительной» (две недели), а в результате незаконного прекращения производства по апелляционной жалобе он был лишён права на судебную защиту.

Экономколлегия ВС проверила эти доводы. «В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления», – обнаружил ВС. Порядок размещения информации в интернете суд нарушил, потому что к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения.

Экономколлегия решила: ни о каком надлежащем уведомлении ответчика речи идти не может. Это стало поводом для отмены всех решений по делу и для направления его на новое рассмотрение в АСГМ.