«Траст» и экс-менеджеры Рост-Банка хотят разойтись миром в споре на 255 млрд рублей

О таком намерении заявили стороны на заседании Арбитражного суда Московского округа, которое прошло 24 октября, сообщил представитель Шишханова, партнёр Saveliev, Batanov & Partners Сергей Савельев.

Суд должен был рассмотреть кассации Шишханова, Кирилла Любенцова и Александра Лукина, но сразу отложил слушания на 14 ноября. Юрист «Траста» считает, что сторонам для достижения соглашения потребуется около месяца. Представитель Шишханова поставил столь сжатый срок под сомнение.

Банк «Траст» оспаривал сделки по увеличению уставного капитала «Рост Капитала» и «Рост Инвестиций» – двух своих нынешних «дочек». Это произошло в 2017 году, когда бывший владелец Бинбанка Микаил Шишханов проводил санацию Рост-Банка. После увеличения уставного капитала компании приобрели застройщиков А101 и «Интеко», холдинг «Русгрэйн» и другие активы.

Позже Рост-Банк объединился с «Трастом», под чей контроль перешли «Рост Инвестиции» и «Рост Капитал». После этого банк решил оспорить увеличение уставного капитала своих новых дочерних компаний, а в качестве третьих лиц указал Шишханова и других бывших топ-менеджеров Рост-Банка (дела № А40-222734/2018 и № А40-222738/2018).

Истец считал, что сделки прикрывали вывод активов Рост-Банка на структуры Шишханова. В частности, в случае «Рост Инвестиций» приобретались ценные бумаги офшоров, а бенефициарами были Шишханов и Гуцериевы. Ответчиками по двум делам выступали подконтрольные «Трасту» «Рост Капитал» и «Рост Инвестиции», которые поддержали исковые требования.

Бывшие руководители Рост-Банка утверждали, что внесение денежных средств в уставный капитал дочерней компании не может нанести вред. По словам представителя Шишханова, истец хочет доказать, что спорная сделка по увеличению уставного капитала недействительная, потому что недействительные последующие сделки по покупке активов.

Арбитражный суд города Москвы поддержал третьих лиц, посчитав, что «Траст» не предоставил доказательств притворности сделок и злоупотребления правом. Целью было увеличение уставного капитала, которое и состоялось. При этом истец по какой-то причине не оспорил последующие сделки по приобретению «дочками» активов или все сделки как единую цепочку. В решении отмечалось, что суд не может выйти за пределы сути иска. При этом судьи отметили, что деньги были потрачены, но вернулись в виде активов и погашенных кредитов. В итоге судьи отказали истцу в удовлетворении требований.

«Траст» отправился с жалобой в 9-й ААС. Представитель банка заявляла, что стоимость сделки превышала 20% от общей балансовой стоимости активов банка, которая тогда составляла более 600 млрд. Кредитная организация утверждала, что 205 млрд руб. «Рост Инвестициям» предоставили не для увеличения капитала, а для транзитных операций по выводу активов в зарубежные банки, что отражает переписка сотрудников Рост-Банка. ЦБ и представитель банка «ФК «Открытие» согласились с этой позицией.

Савельев заявлял, что сделка по увеличению уставного капитала 100% дочерней компании всегда равноценная и не может причинить вред. Истец ссылается на последующие сделки, но в этом случае он должен был оспаривать их.

Тройка судей 9-го ААС отменила решение АСГМ по делу «Рост Инвестиций». Суд признал сделку недействительной и взыскал с компании в пользу «Траста» 205 млрд. Позже суд также отменил решение первой инстанции по делу «Рост Капитала». Банку удалось взыскать в свою пользу 255 млрд руб.