Эксперты рассказали, когда суды не списывают долги физлиц
Юридическая фирма Арбитраж.ру рассмотрела 101 дело о банкротстве физических лиц с момента принятия соответствующего закона в 2015 году. В своём обзоре компания назвала основные причины, по которым суды отказывали гражданам в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Эксперты разделили основания для отказа в применении правила о списании на две условные группы. Первая не применяет правил о списании долгов в силу закона. В них входят требования, связанные с личностью кредитора (вред жизни и здоровью, выплата зарплаты, возмещение морального вреда, взыскание алиментов). Нельзя списать убытки, нанесённые арбитражным управляющим, и убытки за причинение вреда имуществу. Сюда же входят последствия недействительности сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 закона о банкротстве, а также требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения реализации имущества гражданина.
Вторая группа оснований для отказа в списании долгов предполагает установление обстоятельств недобросовестного и противоправного поведения должника. Она включает в себя возбуждение дела за неправомерные действия при банкротстве, препятствовании деятельности управляющего и непредставление сведений ему или суду, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, ложные сведение при получении кредита, сокрытие или уничтожение имущества.
Из всех рассмотренных дел в 28 случаях причиной отказа в списании было непредоставление сведений или предоставление ложных сведений при процедуре банкротства. 22 должника брали на себя заведомо невыполнимые обязательства, ещё 18 человек продолжали копить долги и не старались их погасить. 17 должников обманули кредиторов во время получения кредитов, в 14 случаях у должников были средства, чтобы закрыть долг, но они этого не сделали. 14 гражданам отказали в списании долгов в связи с уголовной ответственностью, 10 человек не принимали мер к трудоустройству, ещё столько же скрывали свой доход.
Примеры дел
Суд впервые отказался списать долги признанному банкротом заёмщику
Новосибирский грузчик с 2011 по 2014 год взял кредиты в трёх банках на общую сумму 630 000 руб. В 2015 году он подал заявление о признании его банкротом. Имущества, кроме единственной квартиры, у него не было, как и крупных сделок. В связи с этим Арбитражный суд Новосибирской области признал его банкротом (дело № А45-24580/2015). Но при этом долги списывать суд отказался, что стало первым подобным решением. По мнению судьи, должник взял на себя неподъёмные кредиты, заведомо зная, что не сможет их вернуть. В итоге суд признал недобросовестным поведение заёмщика в отношении банков, что является основанием для отказа в списании долгов.
ВС: когда отказ от «мировой» – это не злоупотребление правом
Клиент набрал кредитов и не смог расплатиться после уменьшения его зарплаты. Совокупный ежемесячный платёж по кредитам составлял 120 000 руб., а его ежемесячный доход – 74 417 руб. Сбербанк представил проект мирового соглашения, согласно которому должник платил бы в течение 10 лет по минимальной процентной ставке и ежемесячными аннуитетными платежами в размере почти 45 926 руб. Клиент отказался, назвав такие условия невыгодными. Из-за этого АСГМ отказал ему в списании долга, апелляция и кассация поддержали это постановление (дело № А41-20557/2016). Суды посчитали, что клиент наращивал долги, а потом отказался от мирового соглашения, что говорит о его недобросовестном поведении. Должник обратился в Верховный суд, где заявил, что всегда предоставлял кредиторам достоверные сведения о своём финансовом состоянии, а прекращение расчётов с кредиторами вызвано понижением зарплаты на треть. Свой отказ от мирового соглашения он объяснил тем, что после оплаты предложенных Сбербанком ежемесячных платежей у его семьи осталось бы меньше 30 000 руб., что является минимальным порогом для достойного проживания должника и его семьи.
В результате Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. В сентябре 2019 года АСГМ постановил завершить реализацию имущества гражданина и освободить его от исполнения обязательств.
ВС решал, можно ли освободить гражданина-банкрота от оплаты «коммуналки»
Суд признал банкротом женщину, задолжавшую около 1,3 млн руб., но не освободил её от обязанности выплачивать коммунальные платежи, взносы на капремонт и содержание жилья, задолженность по которым составляла уже 45 000 руб. (дело № А19-5204/2016). Суды трёх инстанций сослались на ст. 213.28 закона о банкротстве, в которой указано, что требования, неразрывно связанные с личностью должника, сохраняются и после завершения процедуры.
Должница обратилась с жалобой в Верховный суд, в которой написала, что обязательства по оплате квартиры непосредственно не связаны с её личностью, в связи с чем вывод судов в этой части неправомерный. Экономколлегия вынесла решение в её пользу и «простила» ей долг.