Практика
25 ноября 2019, 10:54

Экономколлегия разберётся, было ли уведомление из Китая надлежащим

Китайская и российская компании спорили в Пекине. Российская не стала платить по решению, а китайская попросила у АСГМ привести решение в исполнение. Но ей отказали из-за якобы ненадлежащего уведомления. Было ли оно на самом деле таким, разберётся экономколлегия ВС.

Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия, что в Пекине, вынесла решение по спору китайской «Чжунлянь» с российской «АРМ-АВТО» и взыскала с последней более $2 млн. Российская компания не исполнила решение, из-за чего «Чжунлянь» обратилась в АСГМ с заявлением о признании решения комиссии и приведении его в исполнение. Но суд отказал, сославшись на то, что российская компания не была надлежащим образом уведомлена о заседании в Пекине, потому что её уведомляли не по адресу, указанному в ЕГРН. Китайский контрагент настаивает, что это не так: в заключённых обществом и компанией договорах общество указало свой адрес на Сельскохозяйственной улице, что в Москве. И все почтовые уведомления компания получила, что подтверждается и трек-кодами. 

В жалобе в ВС «Чжунлянь» напомнила о позиции суда, который в декабре 2018 года указывал: извещение, направленное стороне арбитража третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от неё причинам, считается доставленным (дело № А40-217058/2018).

Это дело вошло в наш еженедельный обзор ВС, почитать который можно по ссылке: «Второй шанс истца и рыбак из спецслужбы: новые дела ВС».