Практика
20 декабря 2019, 8:47

Снос или перестройка: решение экономколлегии

Бывшего собственника здания обязали исправить нарушения при постройке. Он этого не сделал, а недвижимость перешла к новому собственнику. Что делать с таким зданием – сносить или переделывать? Разбирался Верховный суд.

Суд возложил на собственника обязанность привести здание в соответствие разрешению на строительство. Решение так и не было исполнено, а в 2018 году право собственности на здание перешло к «Пенленсен Холтингз ЛТД». Вскоре после этого комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по итогам обследования решил, что здание – это самовольная постройка, и потребовал снести его в суде (дело № А56-55958/2018).

Суд выяснил, что в данном случае возведён иной объект недвижимого имущества, чем тот, на который получено разрешение на строительство, само строительство выполнено с нарушением градостроительных норм и правил, а также превышены предельные параметры разрешённого строительства. Суд отклонил ссылку компании на наличие у неё права собственности, потому что это обстоятельство не исключает возможности предъявления требования о сносе постройки, имеющей признаки самовольной.

Также суд отклонил заявление о применении исковой давности, отметив, что нарушение градостроительных норм и правил уже создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и на требование о сносе такой постройки исковая давность не распространяется.

Апелляция решила, что спорный объект возведён в соответствии с разрешённым использованием участка «для размещения индивидуального жилого дома». Кроме того, здание соответствует основным параметрам, установленным для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, к которой относится земельный участок, в части площади застройки, отступов от красных линий и высотности.

По мнению апелляционного суда, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о приведении здания в соответствие документации комитет не доказал необходимость сноса здания. Кроме того, суд счёл, что доказательства существования угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки отсутствуют, и применил по заявлению ответчика исковую давность.

Комитет обратился с жалобой в Верховный суд. По мнению истца, суды необоснованно применили исковую давность, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Кроме того, комитет указывает, что избрание способа защиты прав города в виде сноса является соразмерным допущенным нарушениям.

Экономколлегия разобралась в деле и решила направить дело на пересмотр в суд первой инстанции.