Экономколлегия разъяснила содержание предупреждений

Федеральная антимонопольная служба вынесла предупреждение в адрес «Ингосстраха». В этом документе антимонопольщики предложили компании перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Суды апелляционной инстанции и кассационной, до которых дошел спор, решили, что антимонопольщики не могли включить в спорный документ не предусмотренное законом при выдаче предупреждения пункт об обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства. Первая инстанция при этом не увидела в этом пункте нарушений.

Спор дошел до Верховного суда. Антимонопольный орган указал, что выбранная им в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, соразмерна совершенному обществом «Ингосстрах» нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения, уверены в ФАС (дело № А76-17497/2018).

Экономколлегия разобралась в деле и в мотивировочной части решения пришла к выводу о недопустимости «применения на стадии вынесения предупреждения меры государственного принуждения в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства». Жалобу антимонопольщиков оставили без удовлетворения.