Бизнес-омбудсмен пожаловался главе ВС на долгую подготовку судебных протоколов

По мнению Бориса Титова, в ряде случаев суд первой инстанции затягивает передачу дел в апелляцию из-за отсутствия протоколов, пишет РИА Новости. В частности, УПК никак не ограничивает общие сроки нахождения дела в суде первой инстанции при его подготовке в вышестоящий суд. Хотя сроки апелляционного обжалования и рассмотрения дела в апелляции регламентируются в ст. 389.4 и 389.10 УПК, указал бизнес-омбудсмен.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК, протокол судебного заседания должен быть готов в течение трех суток после окончания заседания. Но уже ч. 7 той же статьи предусматривает возможность изготовления протокола в срок, превышающий трое суток. Максимальный срок при этом не устанавливается.

«Буду признателен за рассмотрение возможности проведения анализа судебной практики по данной проблеме, подготовки разъяснений об исключительности случаев превышения сроков, установленных ч. 6 ст. 259 УПК, а также проработки целесообразности внесения изменений в ст. 259 УПК, устанавливающих максимальные сроки изготовления протоколов судебных заседаний», – цитирует письмо Титова агентство.

В письме он приводит пример дела «белгородских энергетиков». Так, 18 июля 2019 года Мещанский районный суд Москвы вынес приговор Алексею Зеленскому, Станиславу Милькину, Александру Пивоварову, Павлу Тищенко и Виктору Филатову. С 25 июля по 14 августа все осуждённые подали апелляционные жалобы. Но протоколы 37 заседаний до сих пор не изготовлены, а дело не передано в суд вышестоящей инстанции.

В результате из-за того, что приговор до сих пор не вступил в силу, Тищенко не могут зачесть срок содержания под стражей в срок отбытия наказания. Он находится под стражей с 30 июня 2015 года, поэтому даже при оставлении приговора в силе срок его наказания истекает в конце февраля 2020 года.