Экономколлегия рассказала, когда возможен пересмотр дела

«Арктическая горная компания» в суде потребовала у ГК «Стройпрогресс» неотработанный аванс в размере 320 млн руб., а ГК «Стройпрогресс» заявила встречный иск о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ – в 1,83 млрд руб. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном (дело № А41-35652/2017). Апелляционный суд и окружной суд решение «засилили».

Позднее «Стройпрогресс» и его кредитор по банкротному делу, общество «Красногорские сети», обратились с заявлениями о пересмотре постановления 10-го ААС по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Они сослались на решения по другому делу (№ А40-165916/2017), которое подтвердило факт отсутствия у истца проектной документации на разработку спорного месторождения. Но сперва 10-й ААС, а затем и АС Московского округа отказали заявителям.

Но «Красногорские сети» на этом не остановились. Юристы компании подали еще одну жалобу. Они воспользовались своим статусом конкурсного кредитора и сослались на п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Юристы предоставили новые доказательства в подтверждение факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на объекте истца.

Опять отказ, при этом 10-й ААС в резолютивной части решения указал на отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя в этот раз компания об этом не заявляла. Как отметил суд, приведенные в повторном заявлении доводы тождественны доводам, приведенным при первом обращении с заявлением о пересмотре. В частности, доводы об отсутствии разрешительных документов на разработку месторождения.

«Красногорские сети» обратились в Верховный суд. Компания указывает, что во второй раз обращалась в суд с жалобой по правилам п. 24 Постановления № 35, но суды при этом ошибочно приняли и рассмотрели ее как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки выводам судов порядок обжалования, предусмотренный Пленумом, дает заявителю возможность представления новых доказательств по существу дела и исследования их судом апелляционной инстанции, говорится в жалобе. Общество обратило внимание и на то, что предоставило в дело новые доказательства, но суды уклонились как от их исследования, так и от изучения доводов, которые эти доказательства должны были подтверждать. По мнению заявителя, все указанные доказательства подвергают сомнению наличие задолженности ответчика по первоначальному иску и указывают на то, что при первоначальном рассмотрении дела они намеренно скрывались участниками процесса.

Экономколлегия разобралась в деле. По мнению судей, отказ 10-го ААС рассматривать второе заявление «Красногорских сетей» привел к невозможности исследовать доказательства, которые собрала компания, а также проверить доводы, которые эти доказательства должны были подтверждать.

Экономколлегия раскритиковала и довод конкурсного управляющего и горной компании о том, что «Красногорские сети» пропустили срок для подачи заявления по правилам п. 24 Постановления Пленума № 35. Как разъяснила экономколлегия, подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При решении вопроса о том, не пропустил ли кредитор срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Следовательно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по п. 24 Постановления № 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке. В этом деле заявитель срок не пропустил, решили судьи, поэтому направили дело на пересмотр в апелляционный суд.