Экономколлегия разобралась в последствиях пропуска процессуального срока

В деле № А40-144535/2019 заявитель в порядке ст. 245.1 АПК подал в суд возражение относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева. АСГМ отказался принимать заявление к рассмотрению и вернул его компании из-за пропуска месячного срока подачи такого заявления. 

В своей жалобе в Верховный суд INTEGTIRY LOGISTICS LTD, заявитель, указывает, что пропуск срока на такое обращение в суд не является основанием для возврата заявления. «Указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении возражений, но не основанием для их возврата без рассмотрения по существу, так как существенный вопрос об определении начала течения сроков давности может быть решен судом только в судебном заседании», – уверены юристы компании. 

В подтверждение своей позиции они сослались на разъяснение Пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 50 документа), которое, по их мнению, следовало применить по аналогии.

Экономколлегия прислушалась к доводам истца и решила направить спор обратно в АСГМ. Первая инстанция повторно решит вопрос о принятии заявления INTEGTIRY LOGISTICS LTD к производству.