КС обязал пересмотреть дело о выселении семьи из квартиры

КС рассмотрел жалобу семьи Однодворцевых, которая оспаривала конституционность ч. 1 ст. 439 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 3 и 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде».

Как сообщалось ранее, Валерий Однодворцев купил квартиру, которая до этого «выбыла из владения города Москвы помимо воли владельца» в результате приватизации по подложным документам. 

В 2010 году Преображенский райсуд Москвы признал Однодворцева добросовестным приобретателем жилья и отклонил иск департамента жилищной политики и жилфонда города о выселении семьи Однодворцевых из квартиры. Позднее судебная коллегия Мосгорсуда приняла новое решение и удовлетворила требования департамента. Она опиралась на п. 1 ст. 302 ГК («Истребование имущества от добросовестного приобретателя»). В отношении семьи открыли исполнительное производство.

22 июня 2017 года КС признал практику применения п. 1 ст. 302 ГК неконституционной. Норму оспорил Александр Дубовец, который оказался последним покупателем квартиры москвича, умершего в 1994 году и не имевшего наследников. Жильём по поддельным документам завладели мошенники и стали перепродавать его, в какой-то момент квартиру купил Дубовец. В постановлении КС по его делу говорится: если квартира выбыла из владения государства из-за ненадлежащего выполнения органами власти своих функций, истребовать эту жилплощадь у добросовестного покупателя нельзя.

После этого Однодворцевы обратились в суд с требованием прекратить исполнительное производство и указали, что исполнение решения о выселении после принятия КС постановления от 22 июня 2017 года будет являться нарушением ч. 3 и 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Преображенский райсуд и Мосгорсуд отказали в удовлетворении требования. Инстанции сослались на то, что упомянутое постановление КС не содержит «ни прямого указания на необходимость пересмотра судебных актов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ни оснований для прекращения исполнительного производства».

Рассматривая жалобу Однодворцевых, Конституционный суд заметил, что его постановление является основанием для пересмотра судебного решения, из-за которого возбудили исполнительное производство.

КС признал, что оспариваемые нормы не противоречат Основному закону, поскольку они не предполагают продолжения исполнительного производства по выселению граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в случае их обращения в суд с заявлением о прекращении принудительного исполнения судебного решения о выселении, если указанное решение основано на актах или положениях, признанных КС неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), и оно не исполнено (либо исполнено частично) на момент вынесения такого постановления КС.

Конституционный суд поручил пересмотреть судебные акты по делу семьи Однодворцевых. А федеральный законодатель должен  «подготовить правовой механизм пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного суда неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения такого постановления Конституционного суда».