Кассация отказалась считать экспертизу по другому делу вновь открывшимися обстоятельствами

Арбитражный суд Московского округа подтвердил решение апелляционной инстанции по делу № А41-27078/2018. АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (РПКБ) пыталось добиться пересмотра решения, по которому оно должно было выплатить АО «Авионика вертолетов» задолженность в 152,2 млн руб. Но суд отказался пересматривать дело.

«Авионика вертолетов» разрабатывала по заказу РПКБ программно-моделирующий комплекс для  радиоэлектронного оборудования вертолетов. При этом компания производила работы в несколько этапов, а заказчик оплачивал их. По итогам второго этапа РПКБ просрочило платёж, поэтому общество «Авионика вертолетов» обратилось в суд. Все инстанции, в том числе Верховный суд, встали в деле № А41-27078/2018 на сторону истца и обязали РПКБ выплатить ему 152,2 млн руб. задолженности с учётом неустойки.

На третьем этапе между сторонами вновь возник конфликт. «Авионика» не смогла завершить работы и сослалась на отсутствие необходимого содействия от РПКБ. Разработчик обратился в суд с требованием заплатить 137 млн руб. за фактически сделанную работу. Судья Гузеева О. С. установила: «учитывая недоказанность истцом обстоятельств уклонения ответчика от содействия в выполнении работ, суд приходит к выводу, что уведомление истца о невозможности достижения результата ОКР по этапам № 3, № 4, № 5, № 6 в условиях действующего технического задания и договора свидетельствует о допущенных истцом недостатках в процессе выполнения работ по предыдущим этапам».

Тогда РПКБ обратилось в АС Московской области с просьбой отменить решение по первому спору. По мнению компании, результаты экспертизы и основанные на ней выводы суда являются вновь открывшимися обстоятельствами. Суд принял эти доводы, отменил решение и отправил дело № А41-27078/2018 на повторное рассмотрение.

«Авионика» не согласилась с этим и направила апелляционную жалобу в 10-й ААС. Он не согласился с выводами первой инстанции. 10-й ААС отметил, что вопрос о ненадлежащем выполнении «Авионикой» работ не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств: их неизвестности для сторон разбирательства и суда. Напротив, стороны должны были прояснить его в ходе первоначального судебного разбирательства. Кроме того, суд по делу № А41-74570/2018, которое касалось третьего этапа работ, не мог сделать выводов о качестве работ на первом этапе и втором, тем более в противовес выводам по более раннему делу № А41-27078/2018. Апелляционный суд полагает, что в предмет доказывания по первому делу о взыскании стоимости работ этапа № 2 (дело № А41-27078/18) вошли все обстоятельства выполнения работ этапа № 2 по договору, в том числе соответствие результата работ договору, включая техническое задание. Никакие из данных обстоятельств не могли и не должны были признаваться вновь открывшимися для первого дела в смысле ст. 311 АПК в связи с рассмотрением споров, вытекающих из последующих этапов выполнения работ по договору. Апелляция изменила решение АС Московской области и отказала в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящей инстанции. В решении кассации отмечается, что «в судебных актах по делу № А41-74570/2018 по этапу № 3 не могли быть сделаны какие-либо выводы о качестве работ по этапам № 1 и № 2 договора, тем более вопреки обстоятельствам, установленным решением суда по настоящему делу, а обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование своей позиции по работам этапа № 3, не могут ставить под сомнение сделанные в судебных решениях выводы о качестве, полноте работ по этапу № 2». Кассация также указала, что иная трактовка вновь открывшихся обстоятельств нарушает принцип правовой определённости. С учётом этого судья Дмитрий Дзюба отказал в удовлетворении кассационной жалобы.