В рамках банкротного дела общества «Ривер Тауэр» (№ А40-149868/2016) суд признал недействительными операции по перечислению более чем 1 млн руб. со счета общества на счет предпринимателя Максима Блажко. Суд указал на то, что эти операции совершены в ситуации неплатежеспособности общества и привели к предпочтительному удовлетворению требования Блажко по отношению к требованиям других кредиторов общества, о чем Блажко, контролирующий «Ривер Тауэр», не мог не знать. АСГМ обязал Блажко вернуть деньги в конкурсную массу общества-должника.
Но так как сам Блажко тоже находился в состоянии банкротства, управляющий заявил требование о включении полученной с предпочтением суммы в реестр (дело № А40-174896/2017). Окружной суд указал, что он пропустил двухмесячный срок для предъявления требования, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 закона о банкротстве, который начал течь со дня вступления в законную силу определения АСГМ. Требования признали, но вынесли «за реестр».
Общество «Ривер Тауэр» пожаловалось в Верховный суд. Заявитель указал, что суд округа не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым предъявление кредитором требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 закона о банкротстве срока и отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не являются основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования (в случае включения в реестр требований кредиторов должника) удовлетворяются на общих условиях, напомнил заявитель.
Экономколлегия проверила эти доводы и пересмотрела решения нижестоящих инстанций. Несмотря на пропуск срока, требования «Ривер Тауэра» включили в реестр.