Экономколлегия решила, когда нельзя начислить неустойку

Компания «ДемонтажСтройИнжиниринг» («ДСИ») заключила лизинговое соглашение с «Петербургской лизинговой компанией» и обязалась платить последней за покупку спецтехники. Но лизингодатель обанкротился и продал свои права требования по этому договору предпринимателю Сергею Трояну. Тот потребовал погасить задолженность по договору, а затем подал иск в суд (дело № А56-119656/2018).

Первая инстанция признала факт наличия задолженности, но при этом не нашла оснований для взыскания с «ДСИ» неустойки. Суд согласился со ссылкой ответчика на письмо конкурсного управляющего «Петербургской лизинговой компании», который заявлял о необходимости приостановления выплат по договору лизинга. В совокупности с этим письмом суд прочитал и пункт из договора о запрете неустойки в случае невозможности оплаты по обстоятельствам, независящим от лизингополучателя.

Апелляция решила, что такое письмо управляющего – это не повод не платить по договору. Вторая инстанция начислила неустойку в 1 млн руб.

Компания «ДСИ» пожаловалась в Верховный суд. В кассационной жалобе заявитель настаивает, что неустойка не должна была начисляться. При этом заявитель называет ошибочным начисление неустойки со дня получения первого требования предпринимателя о погашении задолженности. Также «ДСИ» указывает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством.

Экономколлегия рассмотрела жалобу, отменила взыскание неустойки и в этой части направила спор на новое рассмотрение.