Апелляция отказала в иске к таможне и Минфину на 79 млн рублей

27 июля 9-й арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции по делу № А40-303364/2019. В рамках этого иска ООО «Ойл Марин Групп» пыталось взыскать с Федеральной таможенной службы (ФТС) и Министерства финансов 79 млн руб. ущерба, который компания якобы понесла по вине таможни. Обе инстанции в иске полностью отказали.

В 2013-2014 годах «Ойл Марин Групп» провела ремонт трёх судов для международной перевозки («Волгонефть-268», «Механик Чеботарев», «Капитан Пермяков»), не помещая их под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. После этого компания вновь ввезла их на территорию России. При этом она руководствовалась решением Комиссии Таможенного союза, согласно которому при предоставлении в таможню свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре судов оно освобождается от налога на ввоз. Все три спорных судна входили в этот реестр в момент обратного ввоза.

В 2015-2016 годах Южное таможенное управление ФТС провело камеральную проверку в отношении истца. По результатам проверки служба решила, что стоимость ремонта судов подлежит налогообложению, поскольку для получения налоговой льготы «Ойл Марин Групп» должна была поместить их под процедуру переработки вне таможенной территории. Южное таможенное управление потребовало от компании 78,9 млн руб. дополнительных таможенных платежей, а затем списало эту сумму вместе с пенями с её счетов. 

Истец указал, что к этому моменту он уже не мог выполнить требования налоговых органов в отношении процедуры переработки, а ранее руководствовался разъяснениями ФТС по этому вопросу. Таким образом, по мнению «Ойл Марин Групп», компания действовала добросовестно. Истец счёл, что потерпел убытки в размере 79,6 млн руб. из-за разъяснений ФТС и просил суд взыскать эту сумму солидарно с таможенной службы и с Минфина. 

ФТС заявила, что «Ойл Марин Групп» при ввозе судов сообщила, что за рубежом их подвергли текущему ремонту, что таможенные правила допускают. На самом же деле ремонт носил плановый характер и должен был подготовить суда к очередному освидетельствованию для подтверждения класса. Срок этого освидетельствования, как было известно истцу, как раз подходил у всех трёх судов к моменту, когда компания вернула их в Россию после ремонта. При этом ни аварий, ни даже неполадок, которые требовали бы ремонта, на судах в этот период не возникало. Ремонтные ведомости также указывают на поставку запчастей и комплектующих, монтаж системы пожаротушения и элементов балластного трубопровода. Экспертиза также подтвердила, что ремонт был направлен на устранение естественного износа, а не последствий неполадки. Таким образом эти суда не подпадают под действие п.1 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза, на которую ссылается истец, заявили в ФТС.

«Ойл Марин Групп» пыталась оспорить решение Южного таможенного управления в рамках дела № А32-37577/2016, но в этом все инстанции компании отказали.

Арбитражный суд города Москвы счёл, что решение по этому делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска. Он также указал, что истец не доказал, что понёс убытки по вине ФТС. В связи с этим суд полностью отказал «Ойл Марин Групп» в иске.

Судья 9-го ААС Булат Гармаев 27 июля постановил оставить это решение в силе, а жалобу истца – без удовлетворения.

«Ойл Марин Групп» - российская судоходная компания. Она зарегистрирована в 2005 году в Кронштадте. Принадлежащий ей танкер «Механик Чеботарев» задержали в 2015 году в Ливии по подозрению в контрабанде нефти. «Ойл Марин Групп» отрицала обвинения и назвала задержание судна незаконным.