ВС разрешил вернуть деньги за автомобиль с неправильными документами

Предприятие купило грузовик с автоцистерной, но спустя полтора года выяснилось, что транспортное средство не соответствует требованиям технического регламента. В результате госрегистрацию ТС аннулировали, а покупатель попробовал в суде вернуть деньги, которые он заплатил продавцу. Верховный суд решил, что речи о расторжении договора в этом споре идти не может.

«Производственно-коммерческая фирма «Савойя» в 2016 году купила у НПО «Вектор» «КАМАЗ» с автоцистерной. Почти два года транспорт использовали по назначению, но потом Госавтоинспекция аннулировала госрегистрацию автомобиля из-за «несоответствия представленных изготовителем при сертификации транспортного средства документов требованиям законодательства Российской Федерации».

Поэтому «Савойя» потребовала вернуть ей деньги по договору купли-продажи (дело № А76-4808/2019). Первая инстанция отказала в иске. Суд выяснил, что ни при приемке товара в декабре 2016 года, ни позднее, вплоть до 2018 года, истец не заявлял о каких-либо недостатках транспортного средства. Кроме того, заявленный истцом недостаток транспортного средства – прекращение государственной регистрации – не является неустранимым, он не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Также суд принял во внимание, что «Вектор» готов за свой счет обеспечить устранение недостатков транспортного средства и совершить все необходимые действия для восстановления его государственной регистрации.

Апелляция и кассация решили расторгнуть договор. Продавец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажи транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, указали вышестоящие инстанции. Также «Вектор» не доказал, что надлежащее исполнение договора стало невозможным вследствие непреодолимой силы. Также суды признали за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю транспортного средства.

«Вектор» обратился в Верховный суд и в жалобе написал, что на самом деле между сторонами есть спор не об исполнении договора, а о возмещении убытков, тогда как неправомерность действий ответчика при передаче транспортного средства истец не доказал.

Кроме того, расторгая договоры и взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за товар в полной сумме, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об обязанности истца вернуть находящийся в его владении товар. Этот довод и стал поводом для изменения решения апелляционной инстанции. Экономколлегия дополнила его новым абзацем, в котором обязала «Савойу» вернуть автомобиль «Вектору». А «Вектор», как до этого решил апелляционный суд, вернет «Савойе» деньги.

Право.ru