Суды продолжают разбираться в банкротстве фармацевтического гиганта

Летом этого года Экономколлегия Верховного суда разобрала спор о сомнительных векселях почти на миллиард рублей в банкротстве фармацевтической компании ООО «Грама» (дело № А56-18086/2016). ВС тогда уличил заявителя и конкурсного управляющего «Грама» в сговоре и попытке включить в реестр кредиторов мнимые долги по ценным бумагам, якобы полученным от ряда «фирм-однодневок». 

Тем временем в нижестоящих судах по тому же делу идут споры, в которых ведущие фармацевтические компании выступают как ответчики по искам того же конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

А начиналось все с того, что ЗАО «Империя-Фарма», будучи одним из крупнейших российских фармацевтических дистрибьюторов, объявило о своей реогранизации. Поставщикам сообщили: новой закупочной компанией холдинга станет ООО «Грама», которая сосредоточится на рынке госзаказа Северо-Запада. Им предложили обычные для таких реорганизаций условия: за те товары, которые уже получило ЗАО «Империя-Фарма», заплатит «Грама», и она же станет новым покупателем по договорам поставок.

Фармпроизводители согласились на эти условия, и «Грама» выкупила у них права требования к «Империи-Фарма» на сумму более 2,1 млрд руб., став новым дистрибьютором их продукции. «Грама» выплатила принятые на себя долги и продолжила работу от лица холдинга, в короткие сроки выйдя на многомиллиардные обороты.

Однако после заключения перечисленных сделок учредители ЗАО «Империя-Фарма», переименовав общество в АО «Торговый дом «Фармация», инициировали процедуру его ликвидации, которая перешла в банкротство (дело № А56-30632/2015). Основным кредитором там является аффилированное лицо «Империи» - ООО «Империя-Содружество», которое одновременно было материнским обществом «Грамы».

Через год была инициирована и процедура банкротства в отношении «Грамы», где «Империя-Содружество» вновь стало основным кредитором.

Через два года внешнего управления, в августе 2018-го, «Империя-Содружество» уступило свои права требования волгоградской юрфирме ООО «Легал Хэлп». При этом «Легал Хэлп» до настоящего момента не заплатило «Империи-Содружество» покупную цену за уступленные права (иного из доступных материалов не следует) – то есть фактически безвозмездно получило возможность управлять банкротством крупной компании и участвовать в распределении конкурсной массы.

После появления «Легал Хэлп» в «Граме» был утвержден конкурсный управляющий Д.Ю. Лазарев – также из Волгограда. В картотеке арбитражных дел имеется множество споров, в которых Лазарев, ООО «Легал Хэлп» и связанные с обществом лица совместно выступали в делах о банкротстве, неизменно занимая одну сторону. Так, в судебных актах с участием указанных лиц упоминаются случаи сговора на торгах (дело № А12-32589/2016) и случаи заявления требований за услуги "Легал Хэлп", которые фактически не оказывались (дела № А43-40086/2017, № А43-38912/2017, № А43-26225/2017, № А43-25948/2017).

Подключившись к делу «Грамы», ООО «Легал Хэлп» и конкурсный управляющий Лазарев предъявили требования к международным фармацевтическим компаниям о возврате в конкурсную массу «Грамы» более 2 млрд руб., полученных ими за поставленный ранее товар. Ответчиками по этим заявлениям стала почти вся Big Pharma, представленная в России, в том числе мировые лидеры по разработке вакцины от коронавируса (AstraZeneca, Johnson&Johnson и Abbott в лице своей дочерней компании «Верофарм»), а также другие международные гиганты (Bayer, Valenta, Canopharma, Bosnalijek). 

Требования заявлены со ссылкой на то, что ООО «Грама», принимая на себя долги ЗАО «Империя-Фарма», не получило от ЗАО «Империя-Фарма» встречного предоставления (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Фармацевтические компании активно возражает против заявленных требований. По мнению адвоката ЕПАМ Ильи Тура (представляет интересы «Босналек»), из материалов дела следует, что реструктуризация холдинга была инициирована его участниками, а фармацевтическим компаниям не было заранее известно о последующем серийном банкротстве компаний холдинга.

Как видно из судебных актов, холдинг «Империя-Фарма» в лице одноименного ЗАО и ООО «Грама» сначала получил дорогостоящие лекарственные препараты и реализовал их с прибылью (куда была выведена прибыль – отдельный вопрос), а затем инициировал и в настоящее время фактически контролирует банкротство обоих компаний (основным кредитором является ООО «Империя-Содружество» и его преемник «Легал Хэлп»). В результате складывается ситуация, когда с поставщиков можно получить товары, а затем, используя механизмы банкротства, вернуть уплаченные за них деньги, распределив большую их часть в пользу «дружественных кредиторов».

По мнению Тура, в этой ситуации могут быть применимы разъяснения, опубликованные в Обзоре ВС от 29.01.2020. В них ВС ввел понятие «договора покрытия» и разъяснил, что принятие одной компанией холдинга долгов другой компании обусловлено внутригрупповыми отношениями и не может считаться безвозмездным лишь исходя из формальных условий сделки перевода долга – поскольку между компаниями холдинга существуют внутренние взаиморасчеты, в том числе скрытые от внешних лиц. 

При этом из материалов карточки дела следует, что истцы взыскивают в конкурсную массу около 2,1 млрд руб. - а в реестр включены требования лишь на сумму 1,5 млрд руб., большая часть из которых принадлежит «Легал Хэлп». 

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования «Легал Хэлп» и конкурсного управляющего. Компания AstraZeneca, с которой уже списаны 266 млн руб., оспорила выводы нижестоящих инстанций в окружной суд, но безуспешно. Аналогично не смогла добиться успеха и компания «Синтез», акционерами которой являются холдинговая компания ПАО АФК «Система» и АО «Нацимбио» Государственной корпорации Ростех.

Названное дело примечательно еще и применением срока исковой давности. Окружной кассационный суд в постановлениях по AstraZeneca и Синтез пришел к выводу, что годичный срок для оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве пропущен, однако применил трехлетний срок исковой давности по ст. 10 ГК. В результате постановление окружного суда вызвало еще больше вопросов: ведь ВС ранее неоднократно указывал, что трехлетний срок по ст. 10 ГК не должен использоваться для обхода специального годичного срока давности по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

К тому же, остался открытым и вопрос о том, допустимо ли применение ст. 10 ГК для взыскания денег с независимых поставщиков в конкурсную массу, контролируемую «дружественными кредиторами». 

Сведения о поступлении жалоб AstraZeneca и Синтез в ВС еще недоступны, но, вероятно, стоит ожидать их в ближайшее время. В этой связи вызывает особый интерес, какую позицию по жалобам займет ВС, который в последнее время последовательно принимал обзоры и разъяснения, направленные на исключение недобросовестного использования механизмов банкротства должником и его аффилированными лицами.