ПРАВО.ru
Кейс
20 августа 2020, 9:45

Суды продолжают разбираться в банкротстве фармацевтического гиганта

Процедура несостоятельности известной организации сопровождается спорами о подозрительных сделках. В этом процессе фигурируют и сомнительные операции, и аффилированные кредиторы, и странные векселя. Страдают от такого разбирательства и контрагенты банкротящейся организации – международные фармацевтические компании. Они успели поставить должнику лекарственные препараты на миллиарды рублей, а теперь с них требуют еще и деньги, полученные за продажу этой продукции. Большая их часть должна пойти на распределение в пользу аффилированных кредиторов должника.

Летом этого года Экономколлегия Верховного суда разобрала спор о сомнительных векселях почти на миллиард рублей в банкротстве фармацевтической компании ООО «Грама» (дело № А56-18086/2016). ВС тогда уличил заявителя и конкурсного управляющего «Грама» в сговоре и попытке включить в реестр кредиторов мнимые долги по ценным бумагам, якобы полученным от ряда «фирм-однодневок». 

Тем временем в нижестоящих судах по тому же делу идут споры, в которых ведущие фармацевтические компании выступают как ответчики по искам того же конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

А начиналось все с того, что ЗАО «Империя-Фарма», будучи одним из крупнейших российских фармацевтических дистрибьюторов, объявило о своей реогранизации. Поставщикам сообщили: новой закупочной компанией холдинга станет ООО «Грама», которая сосредоточится на рынке госзаказа Северо-Запада. Им предложили обычные для таких реорганизаций условия: за те товары, которые уже получило ЗАО «Империя-Фарма», заплатит «Грама», и она же станет новым покупателем по договорам поставок.

Фармпроизводители согласились на эти условия, и «Грама» выкупила у них права требования к «Империи-Фарма» на сумму более 2,1 млрд руб., став новым дистрибьютором их продукции. «Грама» выплатила принятые на себя долги и продолжила работу от лица холдинга, в короткие сроки выйдя на многомиллиардные обороты.

Однако после заключения перечисленных сделок учредители ЗАО «Империя-Фарма», переименовав общество в АО «Торговый дом «Фармация», инициировали процедуру его ликвидации, которая перешла в банкротство (дело № А56-30632/2015). Основным кредитором там является аффилированное лицо «Империи» - ООО «Империя-Содружество», которое одновременно было материнским обществом «Грамы».

Через год была инициирована и процедура банкротства в отношении «Грамы», где «Империя-Содружество» вновь стало основным кредитором.

Через два года внешнего управления, в августе 2018-го, «Империя-Содружество» уступило свои права требования волгоградской юрфирме ООО «Легал Хэлп». При этом «Легал Хэлп» до настоящего момента не заплатило «Империи-Содружество» покупную цену за уступленные права (иного из доступных материалов не следует) – то есть фактически безвозмездно получило возможность управлять банкротством крупной компании и участвовать в распределении конкурсной массы.

После появления «Легал Хэлп» в «Граме» был утвержден конкурсный управляющий Д.Ю. Лазарев – также из Волгограда. В картотеке арбитражных дел имеется множество споров, в которых Лазарев, ООО «Легал Хэлп» и связанные с обществом лица совместно выступали в делах о банкротстве, неизменно занимая одну сторону. Так, в судебных актах с участием указанных лиц упоминаются случаи сговора на торгах (дело № А12-32589/2016) и случаи заявления требований за услуги "Легал Хэлп", которые фактически не оказывались (дела № А43-40086/2017, № А43-38912/2017, № А43-26225/2017, № А43-25948/2017).

Подключившись к делу «Грамы», ООО «Легал Хэлп» и конкурсный управляющий Лазарев предъявили требования к международным фармацевтическим компаниям о возврате в конкурсную массу «Грамы» более 2 млрд руб., полученных ими за поставленный ранее товар. Ответчиками по этим заявлениям стала почти вся Big Pharma, представленная в России, в том числе мировые лидеры по разработке вакцины от коронавируса (AstraZeneca, Johnson&Johnson и Abbott в лице своей дочерней компании «Верофарм»), а также другие международные гиганты (Bayer, Valenta, Canopharma, Bosnalijek). 

Требования заявлены со ссылкой на то, что ООО «Грама», принимая на себя долги ЗАО «Империя-Фарма», не получило от ЗАО «Империя-Фарма» встречного предоставления (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Фармацевтические компании активно возражает против заявленных требований. По мнению адвоката Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании Ильи Тура (представляет интересы «Босналек»), из материалов дела следует, что реструктуризация холдинга была инициирована его участниками, а фармацевтическим компаниям не было заранее известно о последующем серийном банкротстве компаний холдинга.

Как видно из судебных актов, холдинг «Империя-Фарма» в лице одноименного ЗАО и ООО «Грама» сначала получил дорогостоящие лекарственные препараты и реализовал их с прибылью (куда была выведена прибыль – отдельный вопрос), а затем инициировал и в настоящее время фактически контролирует банкротство обоих компаний (основным кредитором является ООО «Империя-Содружество» и его преемник «Легал Хэлп»). В результате складывается ситуация, когда с поставщиков можно получить товары, а затем, используя механизмы банкротства, вернуть уплаченные за них деньги, распределив большую их часть в пользу «дружественных кредиторов».

По мнению Тура, в этой ситуации могут быть применимы разъяснения, опубликованные в Обзоре ВС от 29.01.2020. В них ВС ввел понятие «договора покрытия» и разъяснил, что принятие одной компанией холдинга долгов другой компании обусловлено внутригрупповыми отношениями и не может считаться безвозмездным лишь исходя из формальных условий сделки перевода долга – поскольку между компаниями холдинга существуют внутренние взаиморасчеты, в том числе скрытые от внешних лиц. 

При этом из материалов карточки дела следует, что истцы взыскивают в конкурсную массу около 2,1 млрд руб. - а в реестр включены требования лишь на сумму 1,5 млрд руб., большая часть из которых принадлежит «Легал Хэлп». 

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования «Легал Хэлп» и конкурсного управляющего. Компания AstraZeneca, с которой уже списаны 266 млн руб., оспорила выводы нижестоящих инстанций в окружной суд, но безуспешно. Аналогично не смогла добиться успеха и компания «Синтез», акционерами которой являются холдинговая компания ПАО АФК «Система» и АО «Нацимбио» Государственной корпорации Ростех.

Названное дело примечательно еще и применением срока исковой давности. Окружной кассационный суд в постановлениях по AstraZeneca и Синтез пришел к выводу, что годичный срок для оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве пропущен, однако применил трехлетний срок исковой давности по ст. 10 ГК. В результате постановление окружного суда вызвало еще больше вопросов: ведь ВС ранее неоднократно указывал, что трехлетний срок по ст. 10 ГК не должен использоваться для обхода специального годичного срока давности по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

К тому же, остался открытым и вопрос о том, допустимо ли применение ст. 10 ГК для взыскания денег с независимых поставщиков в конкурсную массу, контролируемую «дружественными кредиторами». 

Сведения о поступлении жалоб AstraZeneca и Синтез в ВС еще недоступны, но, вероятно, стоит ожидать их в ближайшее время. В этой связи вызывает особый интерес, какую позицию по жалобам займет ВС, который в последнее время последовательно принимал обзоры и разъяснения, направленные на исключение недобросовестного использования механизмов банкротства должником и его аффилированными лицами.